Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-21757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-21757/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 858 740,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель акционерное общество «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jysan Bank») (Республика Казахстан, БИН 920140000084) ФИО4 по доверенности от 10.05.2023.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 5 858 740,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о недоказанности факта передачи денежных средств должнику, указав, что к материалам дела приобщены: договор займа от 30.03.2015, дополнительные соглашения от 15.03.2016 № 1, от 27.03.2017 № 2 к договору займа, расписка о получении денежных средств, кроме того должник не оспаривал факт передачи ему денежных средств.

С позиции кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, в материалы дела должником представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства, полученные по договору займа потрачены на достройку дома; в качестве доказательства стоимости приобретенных товаров и выполненных работ должником предоставлено заключение специалиста № 47-04/22, согласно которому размер затрат на строительство и отделку составил 4 507 594 руб.; обращение с требованием о возврате суммы займа в суд это право, а не обязанность кредитора; денежные средства ввезены им в Россию в наличной форме, перевод их па каргу не осуществлялся.

В отзыве акционерное общество «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jysan Bank») против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 20.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.2016 № 1, от 27.03.2017 № 2.

В соответствии с договором займа от 30.03.2015, ФИО2 (займодавец) передал в собственность ФИО3 (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.03.2016.

Из дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 к договору займа следует, что с 15.03.2016 на сумму займа начисляются проценты в размере 5 процентов годовых и срок возврата заемных денежных средств - 31.03.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2017 № 2 к договору займа, с 27.03.2017 размер процентов за пользование займом определен в размере 10 процентов годовых и срок возврата денежных средств - 31.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, процентов ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, а также реальность их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В обоснование финансовой возможности переданных денежных средств в качестве займа должнику, ФИО2 представлены: копия декларации по корпоративному подоходному налогу товарищества с ограниченной ответственностью «КАСКАД LLC» (далее – ТОО «КАСКАД LLC», товарищество) и его письмо, согласно которому в 2013-2016 годы ТОО «КАСКАД LLC» обслуживалось в акционерном обществе «Альянс Банке» (город Павлодар), а также решение единственного учредителя товариществаФИО2 о выплате себе дивидендов в размере 15 000 000 тенге.

В результате указанной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, отклонили указанное утверждение заявителя и пришли к следующим выводам:

решение о выплате дивидендов ТОО «КАСКАД LLC», в котором ФИО2 является директором и единственным участником, принято им самим;

доказательств реального внесения должником денежных средств, полученных от ФИО2 на собственные счета (банковские карты), их дальнейшее снятие, перевод для оплаты услуг, товаров, иных расходов, в материалы дела не представлено;

заем (как указано в тексте договора) предоставлен в рублях, в тоже время, ФИО2 не раскрыто каким образом им осуществлен конвертация тенге, полученных от ТОО «КАСКАД LLC», в рубли для последующей передаче из Республики Казахстан должнику в заем;

из заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 04.08.2022 № 19-08/22 усматривается, что установить давность нанесения печатного текста дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 2 не представляется возможным; давность исполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате, указанной в тексте документ; вероятно, подпись в исследованном документе выполнена в феврале 2021 года при условии хранения документа в режиме сейфа, и без применения технологий искусственного старения документа; давность составления печатного текста дополнительного соглашения определить невозможно;

эксперт автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований» № 208.11-22/ТЭД/С указал на невозможность решить вопрос о соответствии даты составления дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 2, заключенного между ФИО3 и ФИО2, дате выполнения подписи от имени ФИО3, как и вопрос о периоде выполнения подписи последнего;

факт нарушения должником срока по возврату сумм займа составляет период с 30.03.2020, при этом, доказательств принятия заявителем мер по истребованию сумм займа или обращения взыскания на предмет залога до возбуждения дела о банкротстве должника в материалы дела не представлено; разумного объяснения таких действий также не приведено.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие у ФИО2 денежных средств к моменту их передачи должнику, а также факт их передачи и расходования должником, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1