ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-121375/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,
при участии в судебном заседании представителей ТСЖ «Мойки 18-А» ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), ФИО2 (доверенность от 11.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2025) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-121375/2024, принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к товариществу собственников жилья «Мойки 18-А» о взыскании,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Мойки 18-А» (далее – ответчик) о взыскании 3 253 287 руб. ущерба в порядке суброгации, 122 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 19.02.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, находит ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что надлежащий ответчик был установлен только 21.09.2023 вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда по гражданскому делу № 2-793/2023.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.18, кв.2, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, расположенное в данном жилом помещении, а также внутренняя отделка жилого помещения.
Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №07209/331/92024/21.
Согласно акту №1 от 05.08.2021 о последствиях залива квартиры, установлено, что в результате течи в запотолочном пространстве над помещением туалета в квартире № 6 из-за прогнивания металлической трубы холодной воды на стыке с пластиковой трубой произошел залив квартиры № 2, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д.18, находится в ведении ответчика ТСЖ «Мойки 18-А».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом собственнику пострадавшей квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 3 253 287 руб.
Поскольку претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, факт причинения имуществу страхователя ущерба при изложенных в иске обстоятельствах, наступление в этой связи страхового случая, право страхователя на получение страхового возмещения, причины повреждения имущества, а также размер выплаченной компенсации ответчиком не оспаривались.
Возражая на иск, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что после произведенной выплаты страхового возмещения истец на основании положений статей 965, 1064 ГК РФ получил право страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с даты составления акта о происшествии - 05.08.2021, отразившего сведения о виновной в протечке воды организации.
Установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.08.2024, а истец обратился в суд с настоящим иском 04.12.2024, суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-121375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева