ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-16933/2024/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ПАО «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору № А56-16933/2024/тр.3 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 01.11.2024 признано обоснованным заявление ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании её несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в должности финансового управляющего утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19504, Адрес для направления корреспонденции 191167, Россия, г. СанктПетербург, А/Я 39, член Ассоциации ««Национальная организация арбитражных управляющих»).
Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" № №207(7897) от 09.11.2024.
Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в ЕФРСБ сообщение №15919115 от 05.11.2024.
В рамках дела о банкротстве от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 139,34 рублей, из которых:
- 279 961,74 руб. – просроченный основной долг,
- 49 681,17 руб. – просроченные проценты,
- 6 496,43 руб. – государственная пошлина.
Определением арбитражного суда от 24.01.2025 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 25.03.2025 заявление ПАО «Сбербанк» возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указало на то, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банком представлена копия судебного акта о взыскании задолженности с должника. Кроме того, Банком представлены доказательства вступления указанного судебного акта в законную силу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как уже приводилось выше, определением от 24.01.2025 суд первой инстанции оставил заявление Банка без движения как поданное с нарушением требований процессуального законодательства.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ПАО «Сбербанк» представило письменные пояснения, из которых следовало, что Банком было представлено и приобщено к материалам дела решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2024 по делу №2-741/2024 с отметкой о подписании документа электронной подписью, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 040419355 от 22.02.2024, содержащий информацию о вступлении судебного акта в законную силу.
В указанном исполнительном листе имеется отсылка на запрашиваемый судебный акт, содержится текст резолютивной части решения, имеется отметка о его вступлении в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Также, во исполнение определения суда от 24.01.2025, Банк просил приобщить в материалы дела, постановление об окончании исполнительного производства № 259635/24/78011-ИП по кредитной карте от 18.05.2013, то есть требование заявителя подтверждено материалам дела.
Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.
В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В рассматриваемом случае заявитель уже понес судебные расходы в виде оплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение его требований к ФИО2.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требования Банка повторной оплате не подлежала, основания для оставления его требования без движения и последующего возврата заявителю у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение от 25.03.2025 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-16933/2024/тр.3 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.В. Юрков