ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.08.2023
Дело № А40-262969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,
судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «КАМА 39» ФИО1 (паспорт, лично),
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 3012.2022,
рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КАМА 39»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 № 59-3538, оформленное уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 28.06.2021 № ДГИ-И-43955/21 в адрес ООО «КАМА 39», и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО «КАМА 39» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 ООО «КАМА 39» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 № 59-3538 путем направления Департаментом городского имущества города Москвы должнику уведомления от 28.06.2021 NoДГИ-И-43995/21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка по одностороннему расторжению договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 № 59-3538, оформленное уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 28.06.2021 № ДГИ-И- 43955/21 в адрес ООО «КАМА 39», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до направления в адрес ООО «КАМА 39» уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 28.06.2021 № ДГИ-И-43955/21.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «КАМА 39» о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 № 59-3538, оформленное уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 28.06.2021 № ДГИ-И-43955/21 в адрес ООО «КАМА 39», и применении последствия недействительности сделки было отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик в рамках настоящего дела заявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов и ссылался на действие оспариваемого договора. Кроме того, уведомление о совершении оспариваемой сделки по одностороннему расторжению договора было направлено ответчиком после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Также, по мнению управляющего, сделка не соответствует пункту 2 статьи 450 ГК РФ. суд апелляционной инстанции также не дал оценку тому, что обстоятельства перехода к должнику права на недвижимое имущество, установлены решением арбитражного суда по друrому делу, а противоречивая позиция ответчика поволяла суду применить в отношении ответчика эстоппель (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений).
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом, между Департаментом и ООО «КАМА 39» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 20.07.2016 № 59-3538 на нежилые помещения площадью 573,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 77:03:0001009:5751 и 77:03:0001009:5752, по условиям которого ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов в виде ежемесячных платежей, стоимость объекта по договору купли-продажи составила 51 884 000 руб.
Суд указал, что должником обязанность по оплате объектов не исполнена, должником было оплачено лишь 6 034 549 руб. (дата последнего платежа 21.10.2016).
При этом, согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения обязательств по договору и не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты арендодатель в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.
Таким образом, учитывая существенные нарушения условий п. 3.4 договора, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ и п. 5.4 договора, Департаментом 28.06.2021 в адрес ООО «КАМА 39» было направлено уведомление от 28.06.2021 № ДГИ-И-43955/21 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 № 59- 3538, расположенной по адресу: <...>, с условием погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.06.2022 собственником объектов является город Москва с 22.03.2016, что свидетельствует о неисполнении покупателем своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора, переход права собственности от продавца к покупателю по договору не состоялся, следовательно, данные объекты не могут быть включены в конкурсную массу должника.
Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для признания одностороннего расторжения Департаментом договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2016 № 59-3538 путем направления должнику уведомления от 28.06.2021 № ДГИ-И-43995/21 недействительной сделкой, в том числе, принимая во внимание, что имущество, в целях сохранения которого действует конкурсный управляющий, должнику не принадлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебного акта.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-262969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.
Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина
Судьи: А.А. Дербенев
В.З. Уддина