ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20034/2020

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-20034/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

в рамках дела № А12-20034/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1- й Индустриальный проезд, д. 16Л, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Средневолжская строительная компания» представителя ФИО4, по доверенности от 13.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 по делу № А12-20034/2020 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – ООО «СТРОЙГРАД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности (далее- и.о.) конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 по делу № А12-20034/2020 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 по делу № А12-20034/2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙГРАД» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 2 590 272,46 руб., причиненных неисполнением обязанности статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему: имущества кадастровой стоимостью 701 272,46 руб. и первичных документов, расшифровывающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018 год в сумме 1 889 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «СТРОЙГРАД» прекращено.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), рассмотрение заявления продолжено по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (как предъявленное в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску).

В соответствии с частью 3 статьи 225.15 АПК РФ кредиторам предложено обратиться в суд с заявлением о замене заявителя по спору, разъяснены последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.003.2024).

С заявлением о замене заявителя по спору обратились кредиторы: ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Средневолжская строительная компания», ООО «РИО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 по делу № А12-20034/2020 ФИО5 привлечен к ответственности в форме возмещения кредиторских убытков ООО «СТРОЙГРАД» в размере 87 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙГРАД» на ПАО «Волгоградэнергосбыт» по делу № А12-20034/2020 в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО5 в размере 487,20 руб.

В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙГРАД» на ООО «Средневолжская строительная компания» по делу № А12-20034/2020 в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО5 в размере 6 568,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе относительно убытков, связанных с отсутствием первичных документов по дебиторской задолженности заявитель ссылается на то, что ответчик не отрицает достоверность данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год, однако не представил ни первичные документы по дебиторам, ни пояснения относительно обоснованности списания или утраты дебиторской задолженности, а равно не совершил никаких действий по восстановлению документации и содействию управляющему к поиску и истребованию данных документов и дебиторской задолженности, в связи с чем полагает, что ФИО6 причинены убытки кредиторам в размере 1 899 000 руб. Также в своей жалобе заявитель указывает, что контрагенты, которые имели перед обществом задолженность, прекратили деятельность в период, когда ООО «СТРОЙГРАД» не был признан несостоятельным (банкротом). Указывает, что недобросовестное и неразумное бездействие ФИО7 привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ссылается, что ФИО7 не только не представлено доказательств добросовестных действий, направленных на взыскание задолженности, но и не поданы заявления о взыскании денежных средств в установленном законом порядке после ликвидации юридических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «СВСК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.02.2018 (до признания ООО «СТРОЙГРАД» банкротом) руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО5

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры инвентаризации установлено, что в ЕГРН за должником ООО «СТРОЙГРАД» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- подкрановые пути (коммуникационное), протяженностью 109 п.м, кадастровый номер 34:35:030118:879, кадастровой стоимостью 617 697, 60 руб.;

- сооружение – Железнодорожные пути (коммуникационное), протяженностью 5 п.м., кадастровый номер 34:35:030118:880, кадастровой стоимостью 83 574, 86 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год у ООО «СТРОЙГРАД» по итогам указанного года имелась дебиторская задолженность в размере 1 889 000 руб. За 2019 год бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ФИО5 документации, материальных и иных ценностей ООО «СТРОЙГРАД».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.12.2021 требования конкурсного управляющего частично удовлетворены, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 обеспечить передачу сооружения - подкрановые пути (коммуникационное), протяженностью 109 п.м, кадастровый номер 34:35:030118:879 и сооружения – Железнодорожные пути (коммуникационное), протяженностью 5 п.м., кадастровый номер 34:35:030118:880, путем подписания акта приема-передачи; первичные документы, расшифровку дебиторской задолженности в сумме 1 889 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2018 год. В остальной части отказано.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ФИО5 обязанности по передаче принадлежащего должнику имущества, а также сокрытие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность за 2018 год, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО5 в качестве убытков стоимости соответствующего имущества и суммы дебиторской задолженности в общем размере 2 590 272,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В бухгалтерском балансе должника за 2018 отражен актив в виде дебиторской задолженности в размере 1 889 000 руб.

Обращение с требованием о взыскании убытков в данной части, также как и в апелляционной жалобе мотивировано указанием на неисполнение обязанности ответчика передать первичные документы, подтверждающие соответствующую дебиторскую задолженность.

Между тем, апеллянтом не конкретизировано в чем выразился деликт: в искажении данных бухгалтерской отчетности (указание недостоверных сведений о наличии актива у должника); отсутствии документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность; задавненность дебиторской задолженности по вине ответчика.

Судом в рамках оказания содействия в получении недоступных ответчику данных истребованы из банков выписки по счетам должника.

Кроме того, после прекращения производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим по требованию суда возвращены полученные от бывшего руководителя (ответчика) документы должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик 09.04.2021 передал первоначально назначенному конкурсному управляющему ФИО3 корпоративные документы, печать и документы в папках, поименованные как счета-фактуры, накладные, УПД, договоры, кассовые документы (акт приема-передачи документов представлен посредством сервиса «Мой Арбитр» 17.08.2023).

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указывал на отсутствие у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе должника за 2018.

Суд первой инстанции после прекращения производства по делу обязывал конкурсного управляющего возвратить документы должника в материалы дела или ответчику (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024, 03.07.2024, 18.07.2024, 16.08.2024). На протяжении длительного времени конкурсный управляющий игнорировал требования суда. Только после назначения судом судебного заседания по вопросу о наложении штрафа за неисполнение судебных актов (статья 16 АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 счел возможным возвратить документы должника.

По результатам анализа ответчиком полученных от конкурсного управляющего после прекращения производства по делу документов в материалы дела представлены следующие сведения и документы (приложения к отзыву ответчика от 21.01.2025 (представлен в судебном заседании 23.01.2025) и дополнению от 03.02.2025 (представлено посредством сервиса «Мой Арбитр» 03.02.2025):

- из анализа выписки по счету должника в банке Промсвязьбанк (представлена банком исх. от 10.07.24) усматривается, что 11.01.2019 от ООО «Волгоспецмонтаж» ИНН <***> поступили денежные средства в размере 419 888,80 руб. – оплата задолженности по акту сверки от 24.12.2018.

В связи с тем, что долг существовал на дату 31.12.2018 и был оплачен только 11.01.2019, в балансе на 31.12.2018 он отображался как дебиторская задолженность;

- из анализа выписки по счету должника в банке Промсвязьбанк усматривается, что

22.03.2019 возвращены 40 000 руб. от ГОСП № 2 г. Волжского (приставы),

28.05.2019 возврат подотчетных средств в размере 11 000 руб.,

13.06.2019 возврат подотчетных средств в размере 10 000 руб.,

21.10.2019 возврат денег от ООО АК ВР (ИНН <***>) на сумму 87 329, 99 руб.;

- из анализа выписки по счету Промсвязьбанка усматривается, что 13.12.2018 должником ООО «СТРОЙГРАД» внесена предоплата за трубу контрагенту ООО «Инвест металл» (ИНН <***>) на сумму 437 000 руб.

В связи с тем, что на дату 31.12.2018 поставки по договору не состоялось, данная предоплата отображалась в балансе на 31.12.2018 как дебиторская задолженность. Поставка трубы состоялась 11.04.2019 (УПД представлено с отзывом в судебном заседании 23.01.2025).

- из анализа выписки по расчетному счету из Банка Промсвязьбанк усматривается, что должником ООО «СТРОЙГРАД» 13.12.2018 по счету № 121 от 12.12.2018 контрагенту ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) внесена предоплата в размере 317 646 руб. (за стройматериалы по договору № СМ-1544 от 13.12.2018).

Поскольку на дату 31.12.2018 поставки по договору не состоялось, данная предоплата отображалась в балансе на 31.12.2018 как дебиторская задолженность. В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ контрагент ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) прекратил деятельность 11.09.2020.

- из анализа выписки по расчетному счету из Банка Промсвязьбанк усматривается, что должником ООО «СТРОЙГРАД» 16.11.2018 перечислил предоплату в размере 304 200 руб. контрагенту ООО «Трейд Ойл» (ИНН <***>) (за трубу 1020 по счету № 2 от 16.11.2018).

В связи с тем, что на дату 31.12.2018 поставки по договору не состоялось, предоплата отображалась в балансе на 31.12.2018 как дебиторская задолженность. В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ контрагент ООО «Трейд Ойл» (ИНН <***>) прекратил деятельность 29.10.2019.

- из анализа выписки по расчетному счету из Банка Промсвязьбанк усматривается, что должником ООО «СТРОЙГРАД» 20.09.2018 внесена предоплата в размере 325 252 руб. контрагенту ООО «Авис» (ИНН <***>) (за строительные материалы (трубу) по счету № 152 от 18.09.2018).

В связи с тем, что на дату 31.12.2018 поставки по договору не состоялось, предоплата отображалась в балансе на 31.12.2018 как дебиторская задолженность. В соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ контрагент ООО «Авис» (ИНН <***>) прекратил деятельность 27.08.2019.

В отсутствии иных сведений, а также учитывая отсутствие пояснений и сведений, опровергающих соответствие действительности перечисленных событий, суд первой инстанции исходил из наличия дебиторской задолженности.

Контрагентом ООО «Инвест металл», получившим от должника предоплату в 2018 году поставка осуществлена в 2019 году (УПД представлено с отзывом в судебном заседании 23.01.2025).

Перечисления предоплат контрагентам ООО «Строймонтаж», ООО «Трейд Ойл» и ООО «Авис» имело место за трубы. Документов, подтверждающих осуществление ими встречного имущественного предоставления в материалы дела не представлено, в настоящее время возможность получить от контрагентов сведения не имеется ввиду прекращения ими деятельности.

При этом, в году, следующем за 2018 годом, должник продолжал деятельность в качестве полноценно функционировавшего субъекта экономической деятельности (дело о его банкротстве возбуждено в августе 2020 года, а первая процедура банкротства введена в октябре 2020 года).

Как следует из структуры задолженности перед кредиторами должника, а также операций по счетам, его деятельность была основана на осуществлении закупок и последующей реализации строительных материалов (вся задолженность перед кредиторами сложилась из обстоятельств, в которых должник получал от контрагентов поставку, но не полностью ее оплатил). В частности, перед заявителем по делу ООО «Средневолжская строительная компания» задолженность образовалась вследствие поставки последним должнику товара на 3,4 млн. руб., из которых должником не оплачено 535 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 по делу № А57-28813/2019). Также, кредитор ООО «МеталлТрубМаркет» поставил должнику товар на 739 тыс. руб., должник не оплатил 42 091 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу № А12-34934/2018). От кредитора ООО «РИО» должник получил предоплату в размере 2 307 106 руб., поставив при этом товар на общую сумму 924 315 руб., неисполненная часть обязательств по поставке сформировала соответствующую задолженность (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 по делу № А12-188/2019).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, совершенные должником платежи в пользу проверяемых контрагентов соответствуют формату деятельности должника.

ФИО5 в суде первой инстанции указал, что в 2019 году контрагентами поставлен товар на эквивалентную сумму, однако среди возвращенных конкурсным управляющим документов не обнаружены подтверждающие факт поставки УПД (кроме ООО «Инвест металл).

Суд первой инстанции истребовал от конкурсного управляющего возврата документов должника на протяжении нескольких месяцев (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024, 03.07.2024, 18.07.2024, 16.08.2024). Документы возвращены только в сентябре 2024 года, в то время как производство по делу прекращено за полтора года до этого.

Как верно указал суд первой инстанции, по прошествии шести лет после взаимодействия с контрагентами, трех лет нахождения должника в процедурах банкротства, причиной отсутствия документов, подтверждающих получение должником от контрагентов ООО «Строймонтаж», ООО «Трейд Ойл» и ООО «Авис» встречного исполнения (в виде поставок оплаченного товара), с большой долей вероятности могут быть объективные события (утрата).

Иной подход в подобных условиях исключает возможность ответчика опровергнуть правомерность предъявленных к нему требований, предполагая, что последний должен понести наказание не только за отсутствие документов (что оправданно), но и за неосуществление конкурсным управляющим должного анализа полученных документов или в условиях существования вероятности утраты таких документов не ФИО5

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствия обнаруженных при рассмотрении дела о банкротстве фактов противоправного вывода ответчиком активов должника, суд признает доказанным отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год объективных данных, получение должником соответствующего исполнения от дебиторов (в достаточной степени вероятности) в 2019 году (учитывая, что в 2019 году должник продолжил полноценную деятельность).

В этой связи, основания для вывода о совершении ответчиком деликта, повлекшего причинение убытков кредиторам отсутствуют.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования в части обязанности ответчика возместить кредиторам убытки, причиненные утратой (необеспечением сохранности и передачи конкурсному управляющему) имущества должника, в размере 87 000 руб. (кредиторские убытки), в остальной части требований правомерно отказано.

В соответствии с выработанным правовым подходом при распределении между кредиторами суммы убытков, взысканных в размере меньшем, чем реестр требований кредиторов, в условиях, когда дело о банкротстве прекращено и только часть кредиторов распорядилась правом требования в форме уступки себе соответствующего права, объем удовлетворения требований кредиторов, заявивших об уступке им требования, не подлежит увеличению за счет доли пассивных кредиторов (не заявивших об уступке). Обозначенный подход объясняется тем, что прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает прав кредиторов (в том числе, пассивных), сохраняющих статус обладателей права получения кредиторских убытков.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 12 589 290 руб. (с учетом частичного погашения из стоимости реализованного в конкурсном производстве имущества). Также, размер текущих обязательств составляет 360 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего).

С заявлением о замене заявителя по спору после прекращения производства по делу о банкротстве обратились кредиторы (то есть фактически выразили волю на распоряжение правом в форме уступки им права требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве):

ПАО «Волгоградэнергосбыт» - сумма требований 72 689,47 руб. (или 0,56 % от реестровой задолженности) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021);

ООО «Средневолжская строительная компания» - сумма требований 977 465,83 руб. (или 7,55 % от реестровой задолженности) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020);

ООО «РИО» - сумма требований 1 478 721,55 руб. (или 11.41 % от реестровой задолженности) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021).

Таким образом, с учетом обозначенного правового подхода и приведенной пропорции объема прав требований заявивших кредиторов, размер подлежащих взысканию каждому из кредиторов денежных средств составляет:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 487,20 руб.;

ООО «Средневолжская строительная компания» - 6 568,50 руб.

ООО «РИО» 9 926,70 руб.

Остальная сумма (70 017,60 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу должника формально выступающего в качестве истца по взысканию кредиторских убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания убытков в ином размере, у суда первой инстанции не имелось.

В части замены заявителя и взыскателя по спору определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-20034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко