СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13023/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года Дело № А60-26719/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
при участии представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года
по делу № А60-26719/2023
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в сумме 2 576 218 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 в сумме 14 539 руб. 61 коп.
Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка доводам предпринимателя об использовании спорных земель неограниченным кругом лиц. Считает, что истцом не доказано установление забора и использование территории площадью 3 148 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0105019:136, именно ответчиком, лица, фактически использующие земельный участок или установившие его ограждение (забор), не выявлены. Доказательств, подтверждающих незаконное землепользование ответчиком в период с 09.10.2020 по дату составления акта обследования 01.12.2022 истцом не представлено.
Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка - «предоставление коммунальных услуг», а здания на нем расположенного ВРИ - «бытовое», следовательно, ставка арендной платы применена неверно. По мнению заявителя жалобы к участию в деле подлежало привлечению ПАО «Уралмашзавод», правообладатель права постоянного (бессрочного) пользования части кадастрового квартала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 09.10.2020 предприниматель является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0000000:67661 площадью 74,3 кв. м, а по договору купли-продажи от 22.11.2022 № В-224 им приобретен земельный участок, занятый объектом недвижимости, и необходимый для его использования, с кадастровым номером 66:41:0000000:67661 площадью 881 кв. м.
Специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 01.12.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105019:136, расположенного по ул. Павловская, 61в в городе Екатеринбурге, в результате которого установлено, что на его территории расположены нежилое здание, металлические навесы, припаркованы грузовые автомобили. На момент проверки доступ на участок был закрыт, какие-либо вывески на ограждении отсутствуют. Выявлены признаки несоответствия установленного ограждения северо-восточной границе земельного участка, в результате чего дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале 66:41:0105019, прилегающие к данному земельному участку с северо-восточной стороны площадью 3148 кв. м.
Ссылаясь на то, что предприниматель с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, использовал земельный участок, на котором объект расположен, без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом расчет произведен исходя из площади 4029 кв. м, представляющее собой единое землепользование до момента формирования участка под объект ответчика, и с 29.11.2021 за участок с кадастровым номером 66:41:0105019:136 площадью 881 кв.м до момента приобретения его в собственность и площадью 3148 кв.м – до февраля 2023.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.
В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Предприниматель плательщиком земельного налога не является, ввиду чего при осуществлении землепользования подлежит внесению плата в размере арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, администрация ссылалась на фактическое пользование ответчиком в период с 09.10.2020 по 28.11.2021 земельного участка площадью 4029 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0105019, после выдела из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105019:136 земельным участком площадью 881 кв. м. и прилегающей к земельному участку с северо-восточной стороны территорией площадью 3148 кв.м.
По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2020 года по февраль 2023 года составила 2 576 218 руб. 87 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 11.02.2023 по 09.03.2023, составил 14 539 руб. 61 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, плата за который взыскивается, представляет собой единое землепользование, на котором расположен объект предпринимателя, доступ на участок ограничен, ворота закрыты, на участке размещен большегрузный транспорт, который заехать иным образом, чем через ворота, не может.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным использование земельного участка площадью 4029 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0105019, после выдела из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105019:136 земельным участком площадью 881 кв. м. и прилегающей к нему территорией площадью 3148 кв.м, ввиду чего правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 576 218 руб. 87 коп. за период с октября 2020 года по февраль 2023 года, а также проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.03.2023 в сумме 14 539 руб. 61 коп. в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.
Выводы суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы ответчика об использовании участка и спорных земель неограниченным кругом лиц, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.
В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Судом первой инстанции установлено, что спорная территория огорожена забором, на въезде на территорию имеются ворота, которые закрыты, территория используется как автостоянка транспортных средств, что не противоречит деятельности ответчика, имеет сплошное замощение в виде асфальтового покрытия.
Доводы ответчика о том, что им установлены бетонные блоки для определения границ своего участка и за его границами он никакую деятельность не осуществляет и не обладает и не должен обладать информацией о лицах, которые осуществляют доступ на земли кадастрового квартала, судом отклоняются как не обоснованные.
Так, судом первой инстанции установлено, что часть участка, за которую взыскивается плата огорожена сплошным забором, имеет замощение и единственный доступ для транспортных средств через входные ворота, при осуществлении доступа через калитку сразу попадаешь на участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0105019:136, не проходя через участок ответчика невозможно открыть ворота для въезда транспортных средств. Осуществляя свою деятельность в границах своего земельного участка, не имея ограждений своего земельного участка, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств (ЕГРИП), ответчик не может не принимать меры по его охране и недопущению на него неопределенного круга лиц, а также не обладать информацией, кто размещает на участке транспортные средства, в том числе большегрузные. Установленные бетонные блоки визуально определяют границы участка предпринимателя, однако не ограничивают и не исключает возможность использование иной территории, представляющей собой единое землепользование, огороженное единым забором. С учетом конфигурации участка, а также фактической обстановки на участке исходя из представленных фотоматериалов, видов деятельности ответчика, принимая во внимание, что смежный участок с кадастровым номером 66:41:0105019:20 также принадлежит ответчику, имеют один подъезд суд первой инстанции признал доказанным факт пользования участка под размещение автомобилей – автостоянку. Доказательств пользования участком каким-либо иным лицом (лицами) ответчиком не представлено. Сторонами 20.09.2023 осуществлен совместный осмотр участка, установлено нахождение на нем транспортных средств, однако попыток выяснения в ходе осмотра, чьи это средства, сторонами не принято.
Доводы о том, что забор установлен не ответчиком, является старым сооружением, не имеют правового значения, поскольку пользование ответчиком всей территорией в границах забора установлено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы под коммунальное хозяйство, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом установлено, что спорная территория фактически используется ответчиком для размещения транспортных средств.
Ссылка предпринимателя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Уралмашзавод» также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности ПАО «Уралмашзавод», основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-26719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова