ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29289/2025
г. Москва Дело № А40-68301/23
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Людиновокабель» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-68301/23 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «Энерджи-М» и ФИО1 в размере 6 156 499,94 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерджи-М»,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «Энерджи-М»: ФИО2 по дов. от 02.09.2025 от ООО «СЭТ»: ФИО3 по дов. от 01.06.2025
от АО «Людиновокабель»: ФИО4 по дов. от 29.04.2025 от ФИО5, ФИО1: ФИО6 по дов. от 18.02.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в отношении ООО «Энерджи-М» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, члена Союза АУ «Возрождение».
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «Энерджи-М» и ФИО1 в размере 6 156 499, 94 руб. и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Людиновокабель» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в рамках которого она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.
От АО «Людиновокабель» и ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, затребованные судом.
В судебном заседании после отложения представитель АО «Людиновокабель» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и ООО «СЭТ» доводы апелляционной жалобы также поддержали.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и отказано в прекращении производства по ней по следующим основаниям.
Месячный срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 г. истек 18.05.2025 г.
Однако, в виду того, что последний день срока обжалования выпадает на выходной день (воскресенье), то последний день обжалования переносится на первый рабочий день, на 19.05.2025 г. (понедельник). Также, согласно карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru указанное определение опубликовано только 21.04.2025.
Суд апелляционной инстанции учел, что с 30.04.2025 в настоящем деле отсутствовал арбитражный управляющий.
Таким образом, со стороны арбитражного управляющего в месячный апелляционный срок не могла быть подана апелляционная жалоба в виду отсутствия управляющего.
При мониторинге карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru 26.05.2025г. кредитор АО «Людиновокабель» обнаружил информацию о не обжалованном судебном акте.
В связи с чем, в этот же день подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
С учетом изложенного, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Между ООО «Энерджи-М» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 2 от 18.09.2020, согласно которому ООО «Энерджи-М» как Работодатель предоставил ФИО1 работу по должности Генерального директора, а ФИО1 обязалась лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 4.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовых договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере ежемесячного оклада в размере 50 000 руб. в месяц.
Согласно приказу о повышении должностного оклада № 15 от 28.05.2021 размер оклада увеличен до 150 000 руб.
В соответствии с приказом о повышении должностного оклада № 37 от 24.11.2021 размер оклада увеличен до 170 000 руб.
ФИО1 является с 18.06.2020 участником и учредителем общества, также
ФИО1 с 18.09.2020 г. по 09.02.2024 (дата введения процедуры
конкурсного производства в отношении Должника) занимала должность генерального
директора ООО «ЭНЕРДЖИ-М».
За период с 11.01.2022 по 15.05.2023 с расчетного счета Должника
№ 40702810900120002547, открытого в ПАО БАНК ВТБ в пользу ФИО1, были
перечислены денежные средства в общем размере 6 084 300 руб. из которых:
147 900 руб. – заработная плата за декабрь 2021;
68 000 руб. – заработная плата за январь 2021;
147 900 руб. – заработная плата за январь 2022;
147 900 руб. – заработная плата за февраль 2022;
147 900 руб. – заработная плата за май 2022;
147 900 руб. – заработная плата за апрель 2022;
147 900 руб. – заработная плата за март 2022;
147 900 руб. – заработная плата за июнь 2022;
147 900 руб. – заработная плата за июль 2022;
147 900 руб. – заработная плата за август 2022;
110 000 руб. – премия за август 2022;
147 900 руб. – заработная плата за сентябрь 2022;
86 000 руб. – премия за сентябрь 2022;
198 408,65 руб. – заработная плата за октябрь 2022;
295 800 руб. – заработная плата за ноябрь 2022;
400 000 руб. – премия за июль 2022; 795 000 руб. – премия за август 2022;
350 000 руб. – премия за ноябрь 2022;
147 900 руб. – заработная плата за январь 2023;
147 900 руб. – заработная плата за февраль 2023;
147 900 руб. – заработная плата за март 2023;
147 900 руб. – заработная плата за апрель 2023;
199 491,35 руб.– премия за октябрь 2022;
250 000 руб. – премия за январь 2023;
350 000 руб. – премия за февраль 2023;
600 000 руб. – премия за март 2023;
Всего за указанный период ФИО1 получила:
зарплату в размере 2 893 000 руб.
премии в размере 3 191 000 руб.
отпускные в размере 3 11 000 руб.
В силу периода совершения оспариваемых платежей с 11.01.2022 по 15.05.2023 и
его соотношения с датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника
- 23.06.2023г., переводы денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве, заявленному конкурсным управляющим в качестве основания для
такого оспаривания. По мнению конкурсного управляющего, размер заработной платы
ФИО1 является завышенным.
Отказывая в признании недействительными платежей по выплате зарплаты суд
первой инстанции указал, что согласно предоставленным в материалы дела
статистическим данным размер ежемесячной заработной платы ответчика находится в
пределах размерах диапазона аналогичных компаний в городе Москве.
Также суд принял во внимание, что приказы о повышении должностного оклада
недействительными или ничтожными не признавались.
При этом суду не представлено доказательств, указывающих на то, что оклад
ответчика, был завышен, либо что ответчик фактически не выполняла трудовые функции
в ООО «Энерджи-М» либо выполняла их не в полном объеме.
Оспариваемые платежи являются сделками по выплате заработной платы, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, и размер платежей по сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, доказательств обратного конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом учтено, что заработная плата это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.
Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер заработной платы, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории работников, конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными платежей по выплате зарплаты.
Однако суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными выплаты премий ФИО1 по следующим основаниям.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ», ООО «Современные Энергетические Технологии».
В последующем, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 г. по делу № А23-3647/2021 установлена задолженность ООО «ЭНЕРДЖИ-М» перед АО «ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ» за период с 2021 по 2022 гг. Настоящий судебный акт явился основанием для обращения АО «ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ» в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40- 287137/2022 ООО «Современные Энергетические Технологии» включен в реестр требования кредиторов ООО «ЭНЕРДЖИ-М».
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.
Конкурсным управляющим также оспариваются действия должника по выплате премий в пользу ФИО1
Оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.
Учитывая изложенное, начисление премий руководителю должника в отсутствие увеличения объема работы при наличии значительных неисполненных обязательств перед иными кредиторами направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Как указывает ответчик ФИО1 в своем отзыве: «выплата премии обусловлена выполнением руководителей ООО «Энерджи-М» трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии».
При этом, никаких регламентов, ставок и расчетов формул, результатов KPI (Key Performance Indicators) — ключевых показателей эффективности сотрудника общества, которые были бы приложением или неотъемлемой частью трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не возможно установить по каким критериям ФИО1 оценивала эффективность своей работы с премированием на сумму 3 191 000 рублей.
ФИО1 за весь период занимаемой ей должности генерального директора ООО «ЭНЕРДЖИ-М» с 18.09.2020 г. по 09.02.2024 привела общество к несостоятельности (банкротству), в связи с чем, действия генерального директора нельзя признать качественной высокоэффективной трудовой деятельностью, которую необходимо поощрять премиями. В связи с чем, выплата премий является необоснованными платежами.
В результате совершения спорных платежей – перечисление завышенной заработной платы и необоснованной выплаты премии был причинен вред: должник необоснованно лишился части имущества и утратил возможность исполнить обязательства, а кредиторы – получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.04.2023 г., оспариваемые платежи совершены с 11.01.2022 г. по 15.05.2023 г.
На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ЛЮДИНОВОКАБЕЛЬ», ООО «Современные Энергетические Технологии», должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2021 года.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-287137/2022 ООО «Современные Энергетические Технологии» включен в реестр требования кредиторов ООО «ЭНЕРДЖИ-М».
Таким образом, суд апелляционной инстанции полает, что имеются основания для признания недействительными выплат ответчику премий в размере 3 191 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Действия, в том числе, по начислению премий при отсутствии изменений объема или сложности работы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишают должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами (Определение ВС РФ от 19.04.2022 N 301-ЭС22-5326).
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-68301/23 отменить.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Энерджи-М» в пользу ФИО1 в размере 3 191 000 руб. 00 коп.
Применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энерджи-М» 3 191 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев