ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31697/2025
г. Москва Дело № А40-225400/24
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Жилищного кооператива "Союз-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-225400/24
по иску Жилищного кооператива "Союз-15" (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) об обязании произвести перерасчет
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, ФИО2 согласно протоколу от 27.05.2025;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;
УСТАНОВИЛ:
ЖК «Союз-15» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ПАО «МОЭК» произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии за апрель 2024г. с 301,323 Гкал на 163,196 Гкал, путем корректировки Акта приемки- передачи энергоресурсов от 30.04.2024 и счета на оплату №70112801224 от 31.12.2024 по договору теплоснабжения № 07.659272-ТЭ от 01.02.2007,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- между ЖК «Союз-15» и ПАО «МОЭК» был заключен договор теплоснабжения № 07.659272-ТЭ от 01.02.2007 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязалось подавать ЖК «Союз-15» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ЖК «Союз-15» обязался ее принять и оплатить;
- в многоквартирном доме, по адресу: Куликовская улица, дом 3, имелся прибор учета тепловой энергии (модель:АТ-Т-2, № 612740), который использовался до апреля 2024 г.;
- в апреле 2024 г. ГБУ «ИМЦ» демонтировало общедомовой прибор учета тепловой энергии;
- ПАО «МОЭК» выставило Акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2024 с объемом 301,323 Гкал, что, по мнению истца, значительно превышает среднемесячный объем потребления за отопительный период;
- расчет за апрель 2024г. должен производиться исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период 2023г., равного 163,196 Гкал;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь пунктом 59 Правил № 354, Решением от 25.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- во исполнение определения суда от 27.01.2025 стороны провели совместную сверку расчетов и подписали двустороннюю справку по спорному объекту с указанием объема фактического потребления по системе отопления для нужд МКД за период с января 2023 по декабрь 2024, в которой истец (ЖК «Союз-15») согласился с расчетом объема тепловой энергии в количестве 301,323 Гкал за апрель 2024г;
- на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствовал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:
- расчет объема тепловой энергии за апрель 2024г. произведен ПАО «МОЭК» с нарушением п. 59(1) Правил № 354, поскольку учтены месяцы неполного отопительного периода;
- спорный объем тепловой энергии включен в счет на оплату № 70112801224 от 31.12.2024, перерасчет не произведен;
- наличие подписанной справки не исключает спора, так как истец уточнил исковые требования и поддерживал их до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали;
представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Прибор учета № 612740 был демонтирован в апреле 2024г., расчет произведен в соответствии с пп. «в(2)» п. 21 Правил № 124 и п. 59(1) Правил № 354, исходя из среднемесячного объема за 6 месяцев работы прибора, включая показания за апрель и октябрь–декабрь 2023г., январь–март 2024г.
В счете на оплату № 70112800424 от 30.04.2024 по договору № 07.659272-ТЭ от 01.02.2007г. за апрель 2024 года в графе «количество» указан объем потребленной тепловой энергии, а в графе «тип расчета» указан «среднемесячный объем потребления». Соответственно к оплате за апрель 2024 выставлен счет на оплату в размере 475 313,23 руб., рассчитанный исходя из объема 163,196 Гкал – л.д. 30.
Вопреки доводам жалобы, совместная сверка расчетов и подписание справки с согласованным объемом (301,323 Гкал) свидетельствуют о признании истцом расчетов ответчика за период с 01.04.2024 по 30.04.2024.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-225400/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: П.А. Порывкин
Л.А. Яремчук