ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 января 2025 года
Дело №А56-82023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36563/2024) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-82023/2020 (судья ФИО2), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
ФИО3 23.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2021 заявление ФИО3 принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.
Финансовый управляющий ФИО4 04.05.2022 представила в суд первой инстанции отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство на её подачу.
В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2022 по делу № А56-82023/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:
- ФИО3 на дату завершения процедуры банкротства имел задолженность перед Российской Федерацией в лице Минобороны России в размере 330 000 руб. - сумма материального ущерба, подтвержденная приговором 224 гарнизонного военного суда от 20.07.2018 по делу № 1-42/2018 (исполнительное производство от 09.04.2019 № 87261/19/47021-ИП);
- задолженность ФИО3 перед Минобороны России в настоящее время погашена частично до 98 107 руб. 39 коп.;
- ни ФИО3, ни финансовый управляющий в адрес Минобороны России сведения о возбуждении в отношении должника банкротного производства не направляли. Информация о прекращении исполнительного производства от 09.04.2019 № 87261/19/47021-ИП в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) поступила в адрес Минобороны России только 08.05.2024;
- задолженность перед Минобороны России возникла в результате совершения ФИО3 противоправных действий.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал ранее заявленные доводы.
Рассмотрев ходатайство Минобороны России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что затрагиваются права Минобороны России, поскольку должник заявление о банкротстве в адрес подателя жалобы не направлял, задолженность перед Минобороны России в заявлении о банкротстве и описи кредиторов не указал, считает возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу в данном судебном заседании.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).
За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 3 (три) требования на общую сумму 1 632 224 руб. 25 коп.:
- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 352 993 руб. 42 коп. основного долга и 9859 руб. 89 коп. штрафа;
- требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 023 809 руб. 35 коп. основного долга и 86 114 руб. 78 коп. штрафных санкций;
- требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 159 446 руб. 81 коп. основного долга.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
За счет заработной платы ФИО3 сформирована конкурсная масса в размере 129 524 руб. 76 коп., которые были направлены на погашение требований кредиторов, что составляет 7,94% от общего размера обязательств.
Полагая, что разумных оснований полагать возможность большего пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.
Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества все расчеты с кредиторами произведены, в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились; незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос допустимости освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед Минобороны России в размере 98 107 руб. 39 коп.
Так, приговором 224 гарнизонного военного суда от 20.07.2018 по делу № 1-42/2018:
- ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.;
- гражданский иск Минобороны России удовлетворен;
- с ФИО3 в пользу Минобороны России взыскано 330 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.
Таким образом, факт причинения преступными действиями ФИО3 вреда государству в лице Минобороны России установлен вступившим в законную силу судебным актом, презюмируется и доказыванию не подлежит.
На основании вышеуказанного судебного акта 09.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 87261/19/47021-ИП.
Согласно расчету Минобороны России, который не был опровергнут должником, остаток непогашенной задолженности ФИО3 составил 98 107 руб. 39 коп.
В свою очередь, ФИО3 в ходе банкротного производства не заявил о наличии у него вышеуказанных финансовых обязательств, возникших в результате недобросовестных действий должника, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и нивелирует возможность освобождения гражданина от данного долга.
Указанные действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.
С учетом вышеуказанного обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части следует изменить и отказать в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Минобороны России.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-82023/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Освободить ФИО3 (дата рождения: 30.07.1992; место рождения: г. Псков; адрес регистрации: 188650, Ленинградская область, <...> ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением финансовых обязательств перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 98 107 руб. 39 коп.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова