ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А56-45556/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещено,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37781/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-45556/2023, принятое по иску
Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,
о понуждении исполнить обязательства, взыскании судебной неустойки,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Матисов мост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, через р. Пряжку по наб. р. Мойки, обеспечить установку информационной надписи и обозначения;
а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве соответчика (далее - Комитет).
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что СПб ГБУ «Мостотрест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Между тем об исключении Учреждения из числа ответчиков не заявил.
Решением от 14.10.2024 суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Матисов мост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, через р. Пряжку по наб. р. Мойки, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, относящегося к собственности Санкт-Петербурга, должно быть выполнено лицами, уполномоченными на его содержание – Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ «Мостотрест».
Податель жалобы ссылается на то, что не является ни главным распорядителем бюджетных ассигнований на содержание и/или сохранение спорного объекта, ни лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, возражает против начисления судебной неустойки.
В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 108-р от 30.01.1992 «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, через р. Пряжку по р. Мойки наб., является объектом культурного наследия регионального значения «Матисов мост» (далее - Объект).
Распоряжением КГИОП от 16.12.2011 № 10-926 в отношении Объекта утвержден предмет охраны (далее - Предмет охраны).
Распоряжением КГИОП от 14.08.2019 № 07-19-311/19 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство).
Письмом от 14.08.2019 № 07-20-57/19-9-0 Охранное обязательство КГИОП направлено для исполнения в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест».
Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 14.08.2022.
Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось выполнить работы по ремонту Объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 14.08.2022.
02.03.2023 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 02.03.2023 зафиксирован факт невыполнения работ по сохранению Объекта, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.
Уведомления о выполненных работах по установке информационной надписи на Объекте с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.
Задание и разрешение на проведение работ по ремонту Объекта КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.
Ссылаясь на неисполнение собственником объекта в лице Комитета условий охранного обязательства, нарушение требований сохранения и использования объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.
Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).
В силу части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Распоряжением КГИОП 14.08.2019 № 07-19-311/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законно владельца названного объекта культурного наследия.
Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).
Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Поскольку объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Комитет, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ.
При этом учитывая, что у КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении названного объекта, КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства.
Ссылка подателя жалобы на государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утверждённую постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552, является несостоятельной.
СПБ ГБУ «Мостотрест» вещных прав на названный объект культурного наследия не имеет, никакими правами в отношении спорного объекта не наделен, доказательств, подтверждающих, что учреждение обладает полномочиями на содержание этого объекта, в деле не имеется.
Доводы Комитета о том, что содержание упомянутого сооружения обеспечивает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и СПБ ГБУ «Мостотрест» за счёт средств программы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, КГИОП было заявлено требование о взыскании с Комитета судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, установленного срока исполнения судебного акта (12 месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу), необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7), суд пришел к выводу, что взыскиваемый размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
То обстоятельство что истец и ответчик являются бюджетными учреждениями, не является препятствием для взыскания судебной неустойки.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-45556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
И.Н. Бармина
Н.А. Морозова