1169/2023-34071(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5379/2023

18 октября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 по делу № А73-365/2023 (вх. № 110261) по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству.

Решением от 20.02.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.06.2023 должник обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы должника полуприцепа с бортовой платформой «ОДА39370» г.н.з. ХА106927, шасси 94414, 1983 г.в.

Определением от 15.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, по ходатайству заявителя к участию в деле привлечена ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 пояснения, что спорное имущество приобретено на ее имя супругом - ФИО5 с её согласия. Имущество отчуждено третьему лицу. На вопросы суда о причинах отсутствия регистрационных действий с имуществом, фактических доказательств отчуждения имущества, действительной стоимости отчуждения транспортного средства допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснить не смогла.

Определением от 29.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Сиренко О.А. просит определение от 29.08.2023 отменить, исключить имущество из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника. В обоснование доводов указывает, что включенное в конкурсную массу имущество (полуприцеп с бортовой платформой) фактически не принадлежит должнику с 20.07.2015 в связи с его продажей Куприяновой Т.С., имущество снято с регистрационного учета Сиренко О.А. 11.08.2023. Доказательством перехода права собственности на движимое имущество, в силу п.2 ст. 223 ГК РФ, является договор от 20.07.2015, расписка от 20.07.2015 о получении денежных средств по договору в размере 100 000 руб. Регистрация полуприцепа за должником до августа 2023 года не подтверждает фактическое нахождение имущества у должника.

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2023. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по

мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 4, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, в предмет рассмотрения суда (ст.49 АПК РФ) по спору об исключении имущества из конкурсной массы входит установление у должника в натуре имущества и, соответственно, его учет в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим установлена регистрация за ФИО1 полуприцепа с бортовой платформой «ОДА39370» г.н.з. ХА106927, шасси 94414, 1983 г.в. Указанное имущество включено в конкурсную массу.

Представив договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по цене 10 000 руб., с указанием на техническую неисправность товара, должник просила исключить прицеп из конкурсной массы, сформированной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив условия сделки купли-продажи от 20.07.2015, суд, руководствуясь ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ, признал сделку мнимой, оформленной исключительно для создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы и его сокрытия от реализации в процедуре банкротства, указав на отсутствие иных безусловных доказательств выбытия имущества из владения должника, в исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения требований, пришел к выводу об отсутствие имущества у должника и необходимости его исключения из конкурсной массы в силу следующего.

Положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с его фактическим отсутствием у должника. Ввиду указанного, должником, заявляющим требование об исключении имущества из конкурсной массы, должны быть представлены достоверные доказательства выбытия транспортного средства из владения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должником в обоснование своих требований представлены договор купли-продажи транспортного средства, расписка о получении денежных средств.

Сделка купли-продажи от 20.07.2015 не оспорена. Заявлений о фальсификации представленных должником доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Единственным доказательством наличия у должника транспортного средства являются регистрационные сведения из УМВД ГИБДД, которые не могут являться

достаточным доказательством фактического нахождения транспортного средства в пользовании должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, положениями ст. 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 и 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана оценка совершенной сделке купли-продажи, правовая квалификация которой не являлась предметом рассмотрения (ст. 49 АПК РФ). Совершение сделки по реализации имущества между фактическими аффлированными лицами не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной (мнимой) на основании ст.170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении из конкурсной массы полуприцепа с бортовой платформой «ОДА39370» г.н.з. ХА106927, шасси 94414, 1983 г.в., поскольку должником были представлены надлежащие доказательства перехода права собственности на указанное имущество на момент рассмотрения заявления иному лицу (ФИО4) на основании договора купли-продажи от 20.07.2015, который не оспорен и не признан недействительным, и должнику не принадлежит, в связи с чем, не может находиться в конкурсной массе.

Кроме того, в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, к материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции приобщена справка, выданная начальником ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 08.09.2023 о снятии спорного транспортного средства 11.08.2023 с регистрационного учета по заявлению правообладателя (ФИО1).

С учетом подтверждения факта выбытия имущества из собственности должника, отсутствия в материалах дела доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении должника, требования ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы следует удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 по делу

№ А73-365/2023 отменить, исключить из конкурсной массы ФИО1, полуприцеп с бортовой платформой «ОДА39370» г.н.з. ХА106927, шасси 94414, 1983 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. ФИО6 Самар