АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-21564/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-21564/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426073, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр-кт имени Конструктора ФИО1, д. 8, кв. 121) к ФИО2 (г. Кемерово) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие: - ФИО2 – лично по паспорту,
- представитель общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных ответчиком на сайте https://www.fedresurs.ru 10.10.2024 в сообщении за № 22748333 следующего содержания: «ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», место нахождения: 426072, <...>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; об обязании аннулировать указанную запись с указанием причины аннулирования следующего содержания: «У ООО «Открытые инвестиции», место нахождения: 426072, <...>) отсутствует задолженность перед ФИО2, ввиду чего он не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Открытые инвестиции» несостоятельным (банкротом)».
Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Из вступившего в законную силу определения от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1333/2023 следует, что между Обществом и ООО «Руском» 24.10.2018 заключен договор процентного займа № 24/10-2018. В соответствии с условиями договора 01.11.2018 Общество перечислило ООО «Руском» заем в размере 10 000 000 рублей; срок возврата по договору – 01.04.2020.
Одновременно с договором займа между Обществом и ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО4 обязуются отвечать перед Обществом за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование
денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Руском» своих обязательств по договору займа.
Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23930/2019 ООО «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23930/2019 требования Общества в размере 10 000 000 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве ООО «Руском».
Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23930/2019 утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов должника 14.12.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.
В соответствии с условиями мирового соглашениям ООО «Руском» выполняет свои обязательства перед Обществом согласно графику, срок полного исполнения которых - декабрь 2024 года.
ФИО5 во избежание обращения взыскания на свое имущество (в том числе дом) передали Обществу наличные денежные средства в размере более 2 000 000 руб. минуя общую конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «Руском», которые не были учтены при утверждении мирового соглашения; в подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции.
ФИО2, полагая, что переданные наличные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, обратился с исковым заявлением в Устиновский районный суд города Ижевска (дело № 2-3767/2024, определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.09.2024).
10.10.2024 ФИО2 на сайте https://www.fedresurs.ru размещено оспариваемое сообщение, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ, сообщил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего признаков банкротства, установленных Законом № 127-ФЗ.
06.11.2024 ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании Общества несостоятельным (банкротом); в обоснование указано на получение истцом неосновательного обогащения в размере 2 099 979,9 руб. по договору процентного займа от 24.10.2018 № 24/10-2018.
13.11.2024 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес определение об отказе в принятии заявления о признании Общества банкротом, указав, что задолженность
не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Полагая, что размещенная ФИО2 информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не соответствует действительности, порочит деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, статьи 7 Закона № 127-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности наличия сложного юридического состава, которое позволило бы суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).
Как верно указал суд, публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1
статьи 7 Закона № 127-ФЗ в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд в целях возбуждения дела о банкротстве.
То есть ответчик, пользуясь правом на получение удовлетворения своих требований и выполняя предписания Закона № 127-ФЗ, действовал в рамках названной нормы материального права и размещение спорного заявления об уведомлении в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности сведений об истце. При этом кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что в данном случае не имеет правового значения отсутствие у ответчика на момент опубликования спорного сообщения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность истца перед ним. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы.
Судами отмечено, что определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчику было отказано в принятии заявления о признании Общества банкротом по процессуальным основаниям, а не в связи с установлением судом факта отсутствия задолженности. При этом обоснованность требований ФИО2 будет подтверждена (или не подтверждена) по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3767/2024 по исковому заявлению о взыскании с Общества денежных средств.
В целом, выраженное в сообщении намерение ответчика обратиться с заявлением о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства не может быть проверено на соответствие действительности, поскольку отражает субъективное мнение лица (ответчика) о возможности совершения им определенных действий в будущем. В рассматриваемом случае намерение подать заявление о признании должника (истца) банкротом подтверждается последовательными действиями ответчика, имеющего имущественную претензию к истцу.
Суды верно указали, что вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения на стороне Общества убытков или иных неблагоприятных последствий исключительно по причине размещения ответчиком сообщения в ЕФРСБ. При этом сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное в федеральном ресурсе (не являющееся утверждением о введении в отношении должника какой-либо из процедур банкротства), не содержит утверждения о факте неблагонадежности Общества или его неудовлетворительном финансовом состоянии, каких-либо сведений, заявлений о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а фактически свидетельствует о планах кредитора (ответчика) удовлетворить свои притязания в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, суды пришли к верным выводам, что в рассматриваемом
случае ФИО2 в целях реализации права на обращение в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) предпринимал необходимые действия, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, опубликовал спорное уведомление, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21564/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова