ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А40-96233/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-96233/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - заявитель, ООО "Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2022 № 1138-ЗУ/9027157/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.04.2022 № 1138-ЗУ/9027157/22 ООО "Эксперт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 133 152 рубля.
В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с КН 77:02:0013005:4645, площадью 343 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выразившееся в проведении реконструкции расположенного на земельном участке здания без соответствующего разрешения.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 настоящей статьи.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Как указали суды, реконструкция существующего здания со строительством чердака осуществлена на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 10.10.2007, при этом земельный участок с КН 77:02:0013005:4645, находится в собственности ООО "Эксперт" с 2014 года, то есть заявитель приобрел здание у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в перестроенном состоянии.
Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-60322/22 отказано в признании спорной постройки самовольной и установлено, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство, а также является объектом капитального строительства. В указанном деле судами с учетом результатов проведенной экспертизы сделан вывод о том, что реконструкция здания проведена в период с 2012 по 2014, то есть до приобретения заявителем спорного здания и земельного участка.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обществом не допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документации, определяющей условия использования земельного участка, в связи с чем удовлетворили заявление общества.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А40-60322/22 не является самовольной постройкой, то общество имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-96233/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
ФИО3