АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июня 2025 года Дело №А60-8586/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8586/2025

по заявлению ООО "ТД "Параллели" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 20.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/301024/5058122, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2025 (ВКС).

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ТД "Параллели" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 20.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/301024/5058122, после выпуска товаров.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела сведения об аналоге.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела отзыв.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ТД «Параллели» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании внешнеторгового контракта от 26 июля 2024 г. № SA0124 (далее - Контракт), заключенного между ООО «ТД «Параллели» и ООО «БИ ТЕКНОЛОДЖИ» (Кыргызстан), на условиях поставки FCA-RUGAO на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/301024/5058122.

Заявленная декларантом таможенная стоимость составила 1 051 500 долларов США.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров выявлен признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, установленный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Положение), а именно, выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. В связи с чем, таможенным органом в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

12.11.2024 декларант направил ответ на вышеуказанный запрос таможни с приложением документов и пояснений.

14.12.2024 таможенный орган направил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

17.12.2024 декларант направил ответ на вышеуказанный запрос таможни с приложением документов и пояснений.

20.12.2024 таможенный орган, посчитав, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10511010/301024/5058122, исходя из ценовой информации, находящейся в его распоряжении.

В соответствии с решением таможенная стоимость товара по спорной ДТ в отношении товара № 1 была определена по 6-му (резервному) методу на основе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В результате корректировки таможенной стоимости размер таможенных платежей увеличился па 4 723 871,68 руб.

Полагая, что решение вынесено незаконно, ООО "ТД "Параллели" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в понимании статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, закреплено, что признаками недостоверности определения таможенной стоимости, в том числе могут являться: - выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов - выявление более низкой цены, ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости по ДТ № 10511010/301024/5058122 таможенным органом выявлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В ответ на запрос таможенного поста Обществом представлены документы и пояснения.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

По результатам анализа представленных ООО «ТД «Параллели» документов и сведений, в связи с не устранением оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом декларанту направлены основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на запрос таможенного органа, Обществом в срок представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/301024/5058122 и представленных по запросам таможенного органа, установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта «...Продавец продает, а Покупатель покупает товары различной номенклатуры, именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии со Спецификациями к договору, составляемыми на каждую поставку. Продавец поставляет Товар на условиях FOB, EXW Сейшелы, Китай, Гонконг, Тайвань, Таиланд, Макао; СРТ, CIF, CFR, DAP - пункт назначения на территорию Российской Федерации. Покупатель оплачивает поставленный Товар в сроки, согласованные в Спецификациях банковским переводом в долларах США, Юанях КНР, Евро, Рублях РФ или иной валюте, предусмотренной в Спецификациях на счет Продавца а и/или в соответствии с письменным распоряжением Продавца, оформленным в виде дополнительного соглашения к договору на иные счета, в том числе в пользу третьих лиц. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с валютного счета Покупателя на счета, указанные Продавцом. По настоящему договору допускается оплата третьим лицом, а также оплата в адрес третьего лица».

На основании инвойса от 29 июля 2024 г. № 1/2024 и дополнительного соглашения от 26 июля 2024 г. № 1 стороны согласовали отгрузку партии товаров на условиях поставки FCA-RUGAO (производитель - SIEYUAN ELECTRIC CO., LTD, страна происхождения - Китай, общая сумма поставки 1051500 долларов США). В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июля 2024 г. № 1 «назначить компанию ООО «ТК Меркурий» третьим лицом, в адрес которой допускается оплата по договору».

Декларантом представлены платежные поручения от 08 августа 2024 г. № 20, от 15 августа № 21, от 21 августа 2024 г. № 22, 23, от 26 августа 2024 г. №25, 26, от 2 сентября 2024 г. № 27, от 11 сентября 2024 г. № 28, 29 на общую сумму 199 437 546.56 рублей. В графе «назначение платежа» указан только контракт, сведения о конкретном коммерческом документе (счет, спецификация по поставке) отсутствуют.

Ключевым в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является возможность таможенного органа идентифицировать оплату именно за те товары, которые продекларированы по проверяемой ДТ, то есть определить сумму, фактически уплаченную за товары.

На основании всего вышеизложенного, таможенному органу на момент проведения проверки не представилось возможным установить стоимость сделки, как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

В целях подтверждения цены товара декларантом в ходе декларирования представлен прайс-лист продавца товаров компании ООО «Би Текнолоджи» (Кыргызская Республика), которая не является изготовителем ввозимых товаров. Прайс-лист изготовителя SIEYUAN ELECTRIC CO., LTD декларантом не представлен.

Прайс-лист производителя товаров, как лица, не связанного договорными обязательствами с декларантом, является одним из важнейших документов, позволяющих выяснить механизм формирования контрактной цены товара.

Кроме того, не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

В связи с тем, что Продавец не является изготовителем ввозимых товаров и выступает в качестве посредника, у таможенного органа возникли сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат, фактически уплаченных за товар.

Иные документы, представленные таможенному органу, также не позволили подтвердить и проверить величину первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Вследствие чего, таможенный орган пришёл к выводу, что Обществом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД.

Судом установлено, что в соответствии с решением таможенного органа, цена ввозимого спорного товара, по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, ввозимых по другим ДТ, ниже чем в спорной ДТ. Однако, данное обстоятельство не может быть основанием для вынесения оспариваемого решения.

Ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Она является лишь основанием и поводом, для того, чтобы таможенный орган инициировал и провел проверку заявленной декларантом таможенной стоимости.

На формирование рыночной пены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цеп па один и тот же товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже цеповой информации, полученной таможенным органом, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в нормативно-правовых актах в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможенного органа о значительном отличии цен декларируемого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, во-первых, не подтвержден документально, во-вторых, не относится к товару, который оформлялся по спорной ДТ.

Далее, в оспариваемом решении указано, что декларантом не был представлен прайс-лист изготовителя, а также не представлены коммерческие документы между заводом-изготовителем и продавцом. Суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в силу следующего.

Декларантом был представлен прайс-лист продавца от 10.07.2024, который содержит необходимую информацию по спорной поставке.

Прайс-лист содержит описание товара и его стоимость, которые позволяют достоверно определить величину исходной пены предложения па декларируемый товар на рынке его сбыта.

На стадии декларирования и дополнительной проверки заявителем были предоставлены договор, товаросопроводительные и коммерческие документы (инвойс, упаковочный лист, спецификация, CMR, экспортная декларация и пр.).

Указанные документы содержат сведения о цене товара, которые таможенный орган мог сопоставить с прайс-листом.

Оснований не доверять сведениям, которые содержатся в представленных документах, нет. Доказательств, что документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Продавец в ответах № 27/1124 от 08.11.2024, № 27/1224 от 17.12.2024 на запросы декларанта № 03/2716 от 01.11.2024, № 03/2793 от 16.12.2024 указал, что сведения из прайс-листа завода-изготовителя, а также информация о доходе (выручке) являются коммерческой тайной.

Таким образом, непредставление прайс-листа завода-изготовителя и иных финансовых сведений обусловлено отказом инопартнера в его предоставлении на запрос декларанта, соответствующая переписка имеется в распоряжении таможенного органа.

Так же в оспариваемом решении указано, что декларантом не представлена калькуляция цены реализации товара. Данное обстоятельство, так же, не является основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего.

Во-первых, не имеет правового значения предоставление или непредставление документов по реализации спорного товара па территории РФ, т.к. данные обстоятельства не влияют на цену, за которую продавец (инопартнер) продал спорный товар заявителю.

Во-вторых, на этапе направления запроса у декларанта отсутствовала информация по всех расходах для составления запрашиваемой таможенным органом калькуляции.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время товар реализован, все расходы учтены, в связи с чем, заявитель предоставил калькуляцию цены реализации товара.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что заявитель осуществил оплату в адрес третьего лица. Суд отмечает, что данное обстоятельство так же не является основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего.

Действия заявителя и инопартнера не являются противоправными и соответствуют коммерческой практике.

Суд отмечает, что 02.08.2024 заявитель осуществил платеж в пользу продавца в размере 58 286,4 долларов США, что подтверждается платежным поручением №19 и сведениями о валютных операциях.

Вместе с тем, указанные денежные средства не поступили Продавцу в связи с технической ошибкой, а указанные денежные средства были возвращены заявителю, что подтверждается платежным поручением №4425 от 09.08.2024 и сведениями о валютных операциях.

Пунктом 3.6 договора по распоряжению Продавца предусмотрена возможность оплаты на иные счета, не указанные в договоре, в том числе в пользу третьих лиц.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 06.08.2024 к договору оплата может осуществляться в пользу третьего лица-нерезидента РФ (Общество с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий") в российских рублях.

Кроме того, между заявителем, инопартнером и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Меркурий" было заключено трехстороннее дополнительное соглашение №1.1. от 06.08.2024, в соответствии с которым компания ООО "ТК Меркурий" является третьим лицом, в адрес которого допускается оплата по договору.

Судом установлено, что декларант подробно представил таможенному органу пояснения и подтверждающие документы по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оплата в пользу третьих лиц не противоречит ни положениям договора, ни положениям действующего национального гражданского законодательства и международного законодательства - обратного таможенным органом, не опровергнуто.

Более того, действия заявителя суд расценивает как надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по отношению к своему инопартнеру по оплате товара.

Договор № SA0124 от 26.07.2024 поставлен на учет в уполномоченном банке (уникальный номер контракта 24080005/1326/0006/2/1 от 01.08.2024).

В платежных поручениях № 20 от 08.08.2024, №21 от 15.08.2024 (списано со счета плательщика 16.08.2024), №22 от 21.08.2024 в назначении платежа указано, что "Оплата по договору № SA0124 от 26.07.2024...".

Вышеуказанные платежи в адрес третьего лица ООО "ТК Меркурий" осуществлялись через уполномоченный банк и в отношении указанных платежей проведен валютный контроль.

Более того в соответствии с ведомостью банковского контроля: в п.9 «Сведения о третьем лице, которым осуществлен (в пользу которого осуществлен) платеж или иное исполнение обязательств по контракту» раздела Раздела I "Учетная информация" ВБК указано третье лицо - ООО "ТК Меркурий"; все платежи в адрес третьего лица в рамках договора отражены в разделе 11 "Сведения о платежах" ВБК в строках № № 2, 3, 5.

Таким образом, оплата за товар в адрес третьего лица не противоречит положениям договора, нормам действующего национального гражданского законодательства и международного законодательства, сложившейся судебной практики, а представленные декларантом документы позволяют идентифицировать произведенные платежи.

В оспариваемом решении указано, что декларантом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных товаров). Данное обстоятельство так же не является основанием для корректировки таможенной стоимости в силу следующего.

В ответе декларанта № 03/2795 от 17.12.2024 заявитель указал, что представление подобной информации невозможно в связи с объективными причинами (отсутствие необходимости дальнейшего поиска иных продавцов; отсутствие запрашиваемой информации в свободном доступе).

Кроме того, запрашиваемые таможенным органом документы никак не могут влиять на стоимость, по которой была осуществлена спорная поставка.

17.12.2024 перевод экспортной декларации был представлен декларантом в таможенный орган в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений от 14.12.2024. Экспортная декларация содержит все необходимые сведения, которые можно сопоставить с иными представленными товаросопроводительными и коммерческими документами (инвойс, спецификация, упаковочный лист и т.д.).

Представленная экспортная декларация содержат уникальный номер 193420240344690684. Следовательно, у таможенного органа, в случае сомнения в достоверности представленных экспортных деклараций, отсутствовали препятствия для запроса указанных деклараций у таможенных органов КНР.

Декларант представил в таможенный орган скриншоты с официального сайта Главного Таможенного управления КИР, в соответствии с которым рассматриваемая экспортная декларация оформлена и выпущена.В отношении замечаний таможенного органа по техническому оформлению экспортной декларации заявителем также представлены пояснения, об отсутствии каких-либо недостатков исходя из правил заполнения экспортной декларации, исходя из правил, размещенных на официальном сайте Главного Таможенного управления КНР. Таким образом, декларант не должен нести негативные последствия из-за документа, который оформляется самостоятельно иностранным лицом в соответствии с его законодательством.

Во исполнение требований таможенного органа,декларант представил все имеющиеся документы и пояснения, запрашиваемыетаможенным органом. Всю необходимую информацию о стоимости товара таможенный орган имел возможность получить из представленных декларантом документов, в которых содержатся вес необходимые сведения о товаре, ассортименте, наименовании, количестве, стоимости товара. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Представленные в процессе таможенного оформления ДТ №10511010/301024/5058122 документы, позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Кроме того, декларантом были предприняты вес необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, а также раскрыты причины, по которым какие-либо документы не могут быть представлены.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019) при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права па запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019 требования таможенного органа о представлении документов должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться па отсутствие каких-либо документов и сведений, которые декларант по объективным причинам предоставить не имел возможности.

В соответствии с ч.2 ст.38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЛЭС), таможенная стоимость товаров, ввозимых па таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная па статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цепы, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит па таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - ЛПК РФ и КАС РФ соответственно).

В подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган документы, доказывающие не только факт совершения сделки, но и то, на каких условиях данная сделка была совершена (в том числе информацию о стоимости товара).

Ссылка таможенного органа, на то, что «декларантом представлены платежные поручения 08 августа 2024 г. № 20, от 15 августа № 21, от 21 августа 2024 г. № 22, 23, от 26 августа 2024 г. №25, 26, от 2 сентября 2024 г. № 27, от 11 сентября 2024 г. № 28, 29 на общую сумму 199 437 546.56 рублей. В графе «назначение платежа» указан только контракт, сведения о конкретном коммерческом документе (счет, спецификация по поставке) отсутствуют» не может подтверждать правомерность оспариваемого решения в силу следующего.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019) суд оценивает правомерность принятого таможенным органом оспариваемого решения в пределах тех оснований, которые в нем указаны.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановление Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В п. 11 запроса Уральской электронной таможни документов и (или) сведений от 31.10.2024 у декларанта были запрошены документы об оплате ввозимых товаров.

В п. 11 ответа декларанта № 03/2731 от 12.11.2024 были даны подробные пояснения по оплате товара, а также приложены подтверждающие документы.

В запросе Уральской электронной таможни дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 14.12.2024 каких-либо вопросов к представленным платежным документам у таможенного органа не возникло.

Заявитель пояснил, что оплата по договору поставки №SA0124 от 24.06.2024 (далее - Контракт) была произведена частями за товары по спецификациям №№ 1 и 2 и инвойсу № 1/2024 от 29.06.2024, до отправки товаров в РФ.

Товар по спецификации № 1 стоимостью 1 051 500 долларов США был задекларирован по спорной ДТ №10511010/301024/5058122, товар по спецификации №2 стоимостью 1 147 000 долларов США был задекларирован по ДТ № 10511010/141224/5078027.

Кроме того, вышеуказанная информация отражена и в разделе III "Сведения о подтверждающих документах".

Общая стоимость товаров по Контракту составляет: 1 051 500 + 1 147 000 = 2 198 500 долларов США.

В рамках Контракта были произведены платежи за товары в сумме 199 437 546, 6 руб. (2 198 500 долларов США).

Сумма по операции от 02.08.2024 в размере 5 000 000 руб. (58,286.40 долларов США) была полностью возвращена 09.08.2024 в связи с технической ошибкой, соответственно, не учитывается при оплате товаров по Контракту.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что в столбце "код вида операции" указано значение "99010", что означает "Возврат резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных средств" (см.: Перечень кодов видов операций - Приложение 1 к Инструкции Банка России №181-И от 16.08.2017 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления").

Кроме того, факт полной оплаты подтверждает и инопартнер ООО "Би Текнолоджи". Таким образом, представленные декларантом документы и пояснения позволяют беспрепятственно идентифицировать произведенные платежи за товар.

В подтверждении своей позиции по делу, таможенный орган в качестве источника ценовой информации предоставил ДТ №10131010/150824/3187488, в соответствии с которой на территорию ЕАЭС был ввезен товар «Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией, модель ZF28-252».

Суд обращает внимание, что по спорной ДТ №10511010/301024/5058122 был ввезен товар «Комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией, модель ZF28А-145».

На сайте elec.ru (Компания «Элек.ру» – специализированное СМИ России, созданное для участников электротехнического рынка в 2001 году) подробно представлены характеристики: Комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией типа ZF28-252 (до 252кВ/50кА/4000А) – https://www.elec.ru/viewer?url=/files/2013/06/10/KRUEZF28-252.pdf; Комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией типа ZF28A (от 72,5кВ до 145 кВ) – https://www.elec.ru/files/2013/06/10/KRUE-ZF28A.pdf .

Титульный лист технической документации наглядно показывает (и по внешнему виду, и по основным характеристикам (рабочему напряжению), что товары существенно различаются.

Основной характеристикой Комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией является номинальное напряжение, на которое оно рассчитано.

По спорной ДТ максимальное напряжение составляет до 145 кВ (это также отражено и в графе 31 спорной ДТ №10511010/301024/5058122 напряжение 145КБ"), в ИЦИ таможенного органа максимальное напряжение составляет до 252кВ (это также отражено и в графе 31 ДТ №10131010/150824/3187488 - "наибольшее рабочее напряжение 252 КБ").

Помимо напряжения, комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией также имеют другие характеристики, такие как ток нагрузки, время коммутации, и прочее, которые также влияют на стоимость указанного оборудования.

Помимо существенно различающихся технических характеристик, отличаются коммерческие и логистические условия ввоза товара на территорию РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что предложенный таможенным органом ИЦИ (ДТ №10131010/150824/3187488) не может быть применен для товара по спорной ДТ №10511010/301024/5058122 в связи с существенными техническими различиями товаров, а также коммерческих и логистических условий ввоза на территорию РФ сравниваемых товаров.

Довод таможенного органа, что суммы перечислений, указанные заявителем, в пересчете по курсу доллара на дату оплаты якобы не корреспондируют между собой, не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно п.3.6 договора поставки № SA0124 от 26.07.2024, заключенного между ООО «ТД Параллели» и ООО «Би Текнолоджи», перечисление сумм платежа из долларов США в ЕВРО, в Юани КНР и рубли РФ производятся по курсу ЦБ РФ действующего в стране покупателя на день перевода, если иное не согласовано в Спецификациях.

Таможенный орган приводит в качестве примера 2 операции.

В отношении операции на сумму 50 000 000 руб. заявитель пояснил следующее. Указанная сумма была перечислена в счет уплаты за товар по платежному поручению № 21 от 15.08.2024, указанное платежное поручение также поступило в банк 15.08.2024. В сведениях о валютных операциях от 15.08.2024 также указано, что дата операции является 15.08.2024.

То обстоятельство, что уполномоченным банком непосредственно транзакция исполнена 16.08.2024, никак не зависело от ООО ”ТД ”Параллели”, так как волеизъявление на оплату было выражено 15.08.2024 в виде платежного поручения №21 от 15.08.2024, а само указанное платежное поручение также поступило в уполномоченный банк также 15.08.2024. Кроме того, непосредственно сам уполномоченный банк при валютном контроле также учитывал курс доллара США к российскому рублю именно на 15.08.2024, что отражено: 1) в сведении о валютной операции от 15.08.2024; 2) в строке №3 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля.

Суд обращает внимание, что официальный курс валют, установленный ЦБ РФ на 15.08.2024 составлял 90,0055. Следовательно, в день совершения валютной операции, со стороны ООО «ТД «Параллели» было переведено: 50 000 000 / 90,0055 = 555 521,61 доллар США.

Таким образом, довод таможенного органа, что перечисленная ООО «ТД «Параллели» сумма в размере 50 000 000 руб. по платежному поручению №21 от 15.08.2024 составляет в эквиваленте 563 088,43 долларов США, является несостоятельным.

В отношении операции на сумму 35 000 000 руб. заявитель пояснил следующее. Таможенный орган указал в своих пояснениях неправильный курс валют: указано, что якобы по состоянию 02.09.2024 за курс доллара США на дату перечисления составлял 88,6118. Указанный таможней курс по состоянию на 02.09.2024 не соответствует действительности и опровергается официальным курсом, который установил ЦБ РФ. Официальный курс валют, установленный ЦБ РФ на 02.09.2024 составлял 91,1868.

Следовательно, в день совершения валютной операции, со стороны ООО «ТД «Параллели» было переведено: 35 000 000 / 91,1868 = 383 827,48 долларов США. Кроме того, непосредственно сам уполномоченный банк при валютном контроле также учитывал курс доллара США к российскому рублю именно на 02.09.2024, что отражено: 1) в сведении о валютной операции от 02.09.2024; 2) в строке № 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля.

Таким образом, довод таможенного органа, что перечисленная ООО «ТД «Параллели» сумма в размере 35 000 000 руб. по платежному поручению №27 от 02.09.2024 составляет в эквиваленте 394 981,3 долларов США, является несостоятельным.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что перечисленные Покупателем (ООО «ТД «Параллели») денежные средства превышают суммы товаров по спецификациям №№ 1, 2 на 18 750 долларов США (более чем на 1 000 000 руб.) напрямую противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильных расчетах таможенного органа.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган документально не опроверг достоверность заявленных декларантом сведений, следовательно, решение незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 20.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/301024/5058122 после выпуска товаров.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Параллели".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Параллели" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова