АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-12230/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено 28.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – предприятие) о взыскании задолженности и пени:

- долга за холодное водоснабжение, водоотведение, НВЦСВ в общем размере 3 941 473,57 руб. за период сентябрь 2023 г. – январь 2024 г.;

- пени в размере 163 256,27 руб. за период с 17.10.2023 по 15.12.2023 (за расчетные периоды сентябрь – февраль 2024 г.) и по день фактической оплаты долга с применением дифференцированной доли ставки рефинансирования Банка России (1/300, 1/170 и 1/130) к последующим периодам начисления пени.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство – замена ответчика (предприятия) на акционерное общество «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, компания).

А также в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно истец определил основной долг в размере 3 942 840,06 руб. за период сентябрь 2023 года – январь 2024 года. В последующем от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга, но в ином размере (3 941 473,57 руб.). Указанное ходатайство удовлетворено судом, производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании основного долга в размере 3 941 473,57 руб. прекращено.

Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера пени до 719 188,96 руб. за период с 17.10.2023 по 20.11.2024.

С учетом всех произведенных истцом распорядительных действий по определению своих правопритязаний, предметом рассмотрения осталось требование о взыскании основного долга в размере 1 366,49 руб. (3 942 840,06 руб. – 3 941 473,57 руб.). Суд обращал внимание истца на обнаруженное противоречие, однако истец не отреагировал, по обозначенному вопросу позицию не выразил.

В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816). В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.

Истец не выразил волю отказ от требования о взыскании долга в размере 1 366,49 руб. В связи с чем производство по данному требованию не было прекращено и оно рассматривалось наряду с требованием о взыскании пени в размере 719 188,96 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.05.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории г. Красноярска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных жилых домах по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предприятие (правопредшественник компании) осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г. Красноярска. В связи с чем между обществом и предприятием был заключен договор № 11/723-ОДН от 01.04.2021 на холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.

В расчетные периоды сентябрь 2023 г. – январь 2024 г. истец оказал услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, НВЦСВ в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении предприятия.

Поскольку предприятие обязательство по оплате не исполнило, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал факт возникновения задолженности и не оспаривал ее размер.

Согласно окончательному расчету истца задолженность за период сентябрь 2023 года – январь 2024 года составляла 3 940 447,41 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, согласно указанным в расчете платежным поручениям. Указанный размер долга меньше тех сумм, которые истцом были предъявлены ко взысканию с учетом уточнений (3 942 840,06 руб. и 3 941 473,57 руб.).

Таким образом, из расчетов самого истца следует, что остаток долга в размере 1 366,49 руб. заявлен безосновательно, однако истец от взыскания указанной части долга не отказался в порядке статьи 49 АПК РФ. В таком случае требование о взыскании долга в размер 1 366,49 руб. не может быть удовлетворено, поскольку долг в указанном размере не существует, объем обязательств ответчика оказался меньше предъявленной задолженности и был погашен полностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Правоотношения сторон возникли по поводу поставки обществом коммунальных ресурсов и оказанию услуг для предприятия в целях осуществления последним обязательств как управляющей организации по коммунальному обслуживанию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 предприятие должно было осуществлять расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрена законная неустойка в качестве меры ответственности в форме пени управляющей организации, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Указанная пеня рассчитается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При этом доля ключевой ставки дифференцируется в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства по оплате (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается по мере увеличения периода допускаемой просрочки. Так, с первого дня просрочки пеня начисляется с использованием 1/300 ключевой ставки, с 61 дня просрочки – 1/170 ключевой ставки, а с 91 дня просрочки – 1/130 ключевой ставки. Определение размера пени подлежит путем последовательного умножения суммы долга на долю ключевой ставки, а затем на количество дней просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В настоящем случае истец отдельно произвел расчет пени за каждый из заявленных периодов образования задолженности (сентябрь 2023 г. – январь 2024 г.) в соответствии с пунктом 25 Правил № 124 и пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Общий размер пени равен сумме в 719 188,96 руб. за период с 17.10.2023 по 20.11.2024.

При начислении пени истец применил ключевую ставку в размере 9,5%, действовавшую до 27.02.2022 (включительно).

Принимая во внимание действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" до 01.01.2025, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по поводу сферы применения данного постановления Правительства РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, представленный расчет является верным.

Заявленный размер пени находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании пени является правомерным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, ответчик не оспаривал требование о взыскании пени, заявив о признании иска. Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, судом не установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) также является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования.

Истец оплатил пошлину в размере 43 524 руб. (платежное поручение № 4465 от 11.04.2024).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), положений статьи 110 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" часть судебных расходов по оплате пошлины, приходящаяся на требование о взыскании обоснованной части основного долга, в связи с ее оплатой в ходе рассмотрения дела подлежит возмещению за счет ответчика. Часть пошлины, приходящаяся на необоснованные требования, не подлежит возмещению.

С учетом того, что долг заявлен в размере 3 942 840,06 руб., а обоснованным согласно расчету истца и произведенным оплатам долга оказался в размере 3 940 447,41 руб. общий размер необоснованного требования в части взыскания основного долга составил 2 392,65 руб. (3 942 840,06 – 3 940 447,41), что составляет 0,05% (2 392,65 х 100 / 4 662 029,02) от цены иска (4 662 029,02 = 3 942 840,06 + 719 188,96). Соответственно, расходы по уплате пошлины, приходящейся на указанную часть требований, не подлежат возмещению истцу (22,34 руб. = 43 524 х 0,05%).

На обоснованную часть заявленного долга (3 940 447,41 руб.) приходится 84,52% уплаченной пошлины (3 940 447,41 х 100 / 4 662 029,02), что составляет 36 787,42 руб. (43 524 х 84,52%).

На требование о взыскании пени (719 188,96 руб.) приходится 15,43% уплаченной пошлины (719 188,96 х 100 / 4 662 029,02), что составляет 6 714,24 руб. (43 524 х 15,43%). В свою очередь в связи с тем, что ответчик признал иск в части взыскания пени в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 70% пошлины (4 699,97 руб. = 6 714,24 х 70%), приходящейся на признаваемое ответчиком исковое требование, подлежит возврату истцу из бюджета, а оставшиеся 30% (2 014,27 руб. = 6 714,24 х 30%) возмещаются ответчиком в качестве судебных расходов.

Таким образом, истцу подлежит возврату пошлина в размере 4 699,97 руб. А также расходы истца по оплате пошлины в размере 38 801,69 руб. (36 787,42 + 2 014,27) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 719 188,96 руб. за период с 17.10.2023 по 20.11.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 801,69 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 366,49 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 699,97 руб., уплаченную по платежному поручению № 4465 от 11.04.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов