АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
30 января 2025 г. Дело № А53-45657/24
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошаташян Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ВЦ Донэкспоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кластер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 522 186,71 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2025,
от ответчика: не явился,
установил:
Акционерное общество «ВЦ Донэкспоцентр» (далее – АО «ВЦ Донэкспоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее - ООО «Кластер») о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 14.03.2023 в размере 1 324 000 руб., процентов за период с 14.06.2023 по 10.07.2024 в размер 198 186, 71 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и непредставление им отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с пунктом 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
14 марта 2023 г. между ООО «Кластер» и АО «ВЦ ДонЭкспоцентр» был заключен договор № 19.
В соответствии с условиями договора ООО «Кластер» обязуется поставить АО «ВЦ ДонЭкспоцентр» оборудование на сумму 1 324 000 руб.
В соответствии с п. 1.4. Договора срок поставки оборудования составлял 12 недель с даты заключения договора и/или оплаты счета.
21 марта 2023 г. на основании счета на оплату № 19 от 14.03.2023 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 324 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 21 марта 2023 г.
Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, при этом ответчиком товар не был поставлен.
30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в 10 дневный срок возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением № 184 от 21 марта 2023 г. на сумму 1 324 000 рублей.
Факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела.
Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, оплаченных в счет поставки товара, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 324 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены проценты в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 198 186, 71 руб. за период 14.06.2023 по 10.07.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком установлен судом, доказательств перечисления денежных средств истцу в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учётом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.
Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела. Представленный истцом процентов за пользование чужими денежными средствами основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 324 000 рублей долга, 198 186, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 28222 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кластер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ВЦ Донэкспоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 324 000 руб. долга, 198 186,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Палий Ю.А.