АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20400/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края

о признании недействительным постановления № 22053/24/1236387 от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 310262/24/22053-ИП от 23.09.2024, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 047487438 от 30.08.2024, об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановление,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, паспорт, от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новоалтайский МЭЗ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления № 22053/24/1236387 от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 310262/24/22053-ИП от 23.09.2024, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 047487438 от 30.08.2024, об обязании устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановление.

В обоснование заявленных требований указано, что в силу прямого указания в пункте 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Поясняет, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит перечня конкретных документов которые могли бы засвидетельствовать добровольное исполнение обеспечительной меры должником. Общество считает, что исполнило постановление судебного пристава-исполнителя, а именно приняло объявление запрета. Иных требований постановление не содержало.

Судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях на заявление просила в удовлетворении требований отказать. Поясняет, что юридическое действие судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора оформлено путем вынесения постановления, отвечающего требованиям статьи 14 Закона об

исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 16 по АК, взыскатель).

Управление, МИФНС № 16 по АК отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

МИФНС № 16 по АК обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО«Новоалтайский МЭЗ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Степные ключи плюс» (далее – ООО «Степные ключи плюс») и ООО «Новоалтайский МЭЗ» взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский МЭЗ» суммы в размере 26 417 196, 52 руб. по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Степные ключи плюс».

Определением от 13.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, возбудил производство по делу № А03-4199/2024.

Определением от 13.03.2024 суд удовлетворил ходатайство МИФНС № 16 по АК о принятии обеспечительных мер и

определил:

- запретить МИФНС № 16 по АК совершать любые регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в

отношении ООО «Новоалтайский МЭЗ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запретить ООО «Новоалтайский МЭЗ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запретить ООО «Новоалтайский МЭЗ» совершать уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам в пределах суммы 26 417 196, 52 руб.;

-запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Новоалтайский МЭЗ».

30.08.2024 на основании данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047487438, на основании которого 23.09.2024 в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Новоалтайский МЭЗ» № 310262/24/22053-ИП, предметом которого является запрет ООО «Новоалтайский МЭЗ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникала дебиторская задолженность, а также запрет ООО «Новоалтайский МЭЗ» совершать уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам в пределах суммы 26 417 196,52 руб. (л.д. 10-11).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 05.11.2024 года судебным приставом–исполнителем, в рамках исполнительного производства № 310262/24/22053-ИП от 23.09.2024 вынесено постановление № 22053/24/1236387 о взыскании с должника ООО «Новоалтайский МЭЗ» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения (л.д. 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего

исполнения. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника обратиться в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что спорное исполнительное производство было возбуждено 23.09.2024.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Сторонами спора не оспаривается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 047487438 от 30.08.2024 по делу № А03-4199/2024, выданного судом в связи с принятием обеспечительных мер.

В силу прямого указания в пункте 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229- ФЗ.

При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления № 22053/24/1236387 от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в части взыскания с ООО «Новоалтайский МЭЗ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Кроме того, ни постановление о возбуждении исполнительного производства № 22053/24/1113267 от 23.09.2024, ни постановление о взыскании исполнительского сбора № 22053/24/1236387 от 05.11.2024 не содержит указания на действия, которые должен совершить должник в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не указаны документы, которые могли бы засвидетельствовать добровольное исполнение обеспечительной меры Обществом.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В рассматриваемом случае ООО «Новоалтайский МЭЗ» получило объявленный запрет и приняло его. Однако оспариваемое постановление не содержало иных требований. Общество исполнило постановление судебного пристава-исполнителя и приняло объявление запрета. Иных требований постановление не содержало.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно обязывал судебного пристава-исполнителя представить письменные пояснения, в которых необходимо указать, каким образом должник должен был исполнить исполнительный документ серии ФС 047487438 от 30.08.2024 по делу № А03-4199/2024 в рамках исполнительного производства № 22053/24/1113267 от 23.09.2024, с учетом того, что предметом исполнения являлся запрет на совершение действий.

Данное требование суда судебным приставом-исполнителем исполнено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Незаконное взыскание исполнительского сбора необоснованно уменьшает имущественную сферу Общества, что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 05.11.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 310262/24/22053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин