Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17206/2022
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,
при ведении протокола секретарём М.К. Верестевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Сульда Ахалкалакского района Грузинской ССР, место жительства: 682919, Хабаровский край, района имени Лазо, с. Черняево)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)
третье лицо: акционерное общество «Сбербанк лизинг»
о взыскании 946 491 руб.
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 08.12.2022 (до перерыва),
от ответчика и третьего лица – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
эксперт ФИО3 (до перерыва).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 920 491 руб. страхового возмещения по договору от 29.03.2021 №4221 МТ 010 страхования транспортного средства - автомобиля FAW J6 2020 года выпуска, идент.№LFWMXXRXXL1F52276, гос.№ Р 838 МО 27, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., всего 946 491 руб.
Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».
Производство по делу приостанавливалось с 16.03.2023 по 06.07.2023 для производства судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «ДВЭЮЦ» ФИО3.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость представления дополнительных доказательств по делу.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимость представления дополнительных доказательств, ответчик не подтвердил объективную невозможность своевременного представления доказательств по делу при том, что у ответчика имелось достаточно времени на подготовку и представления дополнений.
При таких обстоятельствах, а также учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения дела (ст.152 АПК РФ), основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Эксперт дал в судебном заседании пояснения по заключению.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2023 по 21.07.2023. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
24.03.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №ОВ/Ф-122098-04-01, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду транспортное средство – автомобиль-самосвал FAW J6 2020 года выпуска, идент.№LFWMXXRXXL1F52276, гос.№ Р 838 МО 27.
29.03.2021 АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования указанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Авто-Лизинг») – полис №4221 МТ 0110 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).
Одним из выгодоприобретателей по полису указан АО «Сбербанк Лизинг» (по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая).
По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель (ИП ФИО1). Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем. ФИО4 выплата лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласия лизингодателем (раздел 4 Полиса).
Согласно п.10.1 договора, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.
Страховая сумма определена сторонами договора в разделе 6, срок страхования - с 30.03.2021 по 25.04.2026 (разд.8).
09.12.2021 в Амурской области по автодороге к п.Февральск произошло ДТП с участием застрахованного ТС. В результате ДТП спорному ТС были причинены повреждения.
Определением МОМВД России «Мазановский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
30.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, указав способ возмещения – страховая выплата на основании калькуляции.
28.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 974 228 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 2 317 946 руб., рассчитанного в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 14.06.2022. Согласно данному заключению, общий размер ущерба спорного ТС составил 3 292 235 руб.
02.08.2022 страховщик в ответе на претензию сообщил, что произведет доплату страхового возмещения на сумму 1 397 456 руб., 05.08.2022 выплата произведена страховщиком на счет страхователя АО «Сбербанк Лизинг»№ на основании его распорядительного письма.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился в суд с иском о взыскании 920491руб. страхового возмещения (3292235руб. – 974288руб. – 1397456руб.), а также о взыскании расходов истца на проведение экспертизы в размере 26 000 руб.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Положениями пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По общему правилу статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Выданный страхователю полис №4221 МТ 0110 подтверждает факт заключения сторонами договора страхования на спорный автомобиль. Наступление страхового случая и причинения застрахованному автомобилю ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ввиду разногласий по размеру страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №23/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 3108700руб. без учета износа.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.
Оценив экспертное заключение, суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Дал пояснения, почему имеется разница с экспертизами, проведенными иными организациями, имеющимися в деле, указал на технические особенности исследуемого транспортного средства.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке истцом и (или) ответчиком не заявлено.
С учетом выводов эксперта, перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения (974 288 руб. + 1 397 456 руб.), оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составила 736 956 руб. (3 108 700 руб. – 974 288 руб. – 1 397 456 руб.). В данной части иск судом удовлетворяется. В остальной части исковых требований о выплате страхового возмещений оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы истца на восстановление нарушенного права в виде затрат на проведение независимой экспертизы на сумму 26 000 руб. подтверждены материалами дела (заключение специалиста, кассовые чеки, квитанции к ПКО №329, №522) и в соответствии со статьей 15 ГК РФ также подлежат возмещению как убытки. Ответчиком не представлены доказательства завышения соответствующих затрат, возможности получения соответствующих экспертных услуг за меньшую стоимость.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 677 руб. 53 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 6 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 736 956 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 17 677 руб. 53 коп. и на оплату судебной экспертизы на сумму 17 600 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.В. Бутковский