АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6526/23
Екатеринбург
02 октября 2023 г.
Дело № А71-15546/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу № А71-15546/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее также – должник).
Решением суда от 21.04.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Определением суда от 26.08.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2, завершена.
Арбитражный управляющий ФИО1 19.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 18 381 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением от 08.02.2023 и постановлением от 16.07.2023, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе управляющий приводит доводы о наличии основания для восстановления ему пропущенного срока для обращения с заявлением о возмещении расходов, понесенных в настоящем деле о банкротстве. ФИО1 также указывает на то, что правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылается на то, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством; законодатель отграничивает расходы, понесенные за счет средств конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указал на наличие у ФИО2 обязанности по возмещению расходов за проведение процедуры банкротства в размере 18 381 руб. 90 коп., которые понесены финансовым управляющим.
Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, в заявлении какие-либо доводы в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не привел, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов на процедуру банкротства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод управляющего о том, что правовая природа расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и возмещение ему расходов, понесенных в процедуре банкротства, не подразумевает применение положений о сроке предъявления требования о возмещении расходов, установленного в статье 112 АПК РФ, и правомерно признал положения указанной статьи в части процессуального порядка рассмотрения споров о взыскании в пользу арбитражного управляющего понесенных им в процедуре банкротства расходов, к которому относится и срок подачи соответствующего заявления (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 587-О), подлежащими применению в полной мере.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу № А71-15546/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Е.А. Павлова
Н.А. Артемьева