71/2023-127287(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-8052/2023
13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Володарской районной администрации города Брянска, г.Брянск (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г.Москва (ИНН 7729744040),
о взыскании 133241 руб. 05 коп. и об обязании устранить недостатки выполненных работ при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2022 № 1/15-818, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 07.11.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.11.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Володарская районная администрация города Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, об обязании ответчика в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно довести до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами и паспортами оборудования путем устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 24.12.2020 № 2/12, а именно:
- произвести ремонт ограждения зоны отдыха на пересечении ул.Профсоюзов и ул.Красной Гвардии в г.Брянске, восстановив имеющиеся повреждения;
- произвести ремонт скамьи со спинкой, восстановив отсутствующие бруски;
- произвести ремонт детского и спортивного комплекса, дорожной змейки, качалки- балансира, качелей двойных на подвесе со спинкой, восстановить крепления и сиденья на качелях, ступени и металлическую горку;
- восстановить урну, тренажер «жим к груди»;
- разместить информацию в виде таблички, содержащую правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах, номера телефонов экстренных служб спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует сообщать в случае неисправности или поломки оборудования;
- произвести окраску всех имеющихся объектов,
и передать результаты устранения недостатков выполненных работ по акту приема-передачи Володарской районной администрации города Брянска.
Тогда же истцом заявлено о взыскании с ответчика 133241 руб. 05 коп. пени за просрочку в выполнении работ по муниципальному контракту от 24.12.2020 № 2/12.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24.12.2020 № 2/12 (ИКЗ 203323300566332570100100290014299244).
По условиям указанного контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по благоустройству зоны отдыха на пересечении ул.Профсоюзов и ул.Красной Гвардии в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Володарской районной администрации города Брянска 09.11.2020 № 31-од (в ред. Приказа Володарской районной администрации города Брянска от 26.11.2020 № 37-од), а заказчик - принять работу и оплатить в установленном контрактом порядке (п.п.1.1, 1.2, 7.2.2, 7.2.3 контракта).
Цена контракта является твердой и составляет 3381600 руб. 00 коп. (п.п. 6.1 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта по 27 декабря 2020 г. (п.2.1 договора).
Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом.
Впоследствии, при комиссионном осмотре спорного объекта были выявлены следующие указанные выше недостатки.
Вышеперечисленные недостатки подтверждаются письмами истца от 18.04.2022 № 1/15-372, от 17.06.2022 № 1/15-541, от 29.07.2022 № 1/15-674, от 16.08.2022 № 1/15-725, от 20.09.2022 № 1/15-815, от 27.09.2022 № 1/15-841, от 10.11.2022 № 1/15-962, от 20.12.2022 № 1/15-1081, от 14.02.2023 № 1/15-173.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
В разделе 10 муниципального контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства. Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного объекта (п.10.1 контракта).
В случае обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и в сроки, установленные контрактом. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.10.2 контракта).
В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим
заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на него.
Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суд представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ, последним не представлено, судом не установлено.
Между тем, недостатки выполненных ответчиком работ подтверждаются материалами дела.
Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу выражена не была; самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование какой-либо своей позиции, ответчик не представил.
При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Кроме требования неимущественного характера, истцом заявлялось требование о взыскании 133241 руб. 05 коп. пени, начисленной в соответствии с п.11.5 муниципального контракта от 24.12.2020 № 2/12 за период с 28.12.2020 по 23.12.2021.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных
заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п.2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание,
рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам № 783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.
В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 133241 руб. 05 коп. пени.
Государственная пошлина по делу при цене иска 133241 руб. 05 коп. составляет 4997 руб. 00 коп., государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6000 рублей.
Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась истцом, поскольку последний освобожден от её уплаты.
Государственная пошлина по делу в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика, в размере 4997 руб. 00 коп. – на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 4997 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г.Москва, в 14- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно довести до нормативного состояния в соответствии с действующими техническими регламентами и паспортами оборудования путем устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 24.12.2020 № 2/12, а именно:
- произвести ремонт ограждения зоны отдыха на пересечении ул.Профсоюзов и
ул.Красной Гвардии в г.Брянске, восстановив имеющиеся повреждения; - произвести ремонт скамьи со спинкой, восстановив отсутствующие бруски;
- произвести ремонт детского и спортивного комплекса, дорожной змейки, качалки-
балансира, качелей двойных на подвесе со спинкой, восстановить крепления и сиденья на
качелях, ступени и металлическую горку; - восстановить урну, тренажер «жим к груди»;
- разместить информацию в виде таблички, содержащую правила пользования
оборудованием и сведения о возрастных группах, номера телефонов экстренных служб
спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует сообщать
в случае неисправности или поломки оборудования; - произвести окраску всех имеющихся объектов,
и передать результаты устранения недостатков выполненных работ по акту приема-передачи Володарской районной администрации города Брянска. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г.Москва, в
доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в
первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин