АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«28» января 2025 года
г.Калуга
Дело № А36-10425/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от ООО «Силикат+»:
от ИП ФИО3:
от третьих лиц:
ООО «Строительный двор. Комплектация»
ФИО4
ФИО5
ФИО6 (дов. от 01.01.2024
№ 10), ФИО7 (директор,
выписка из ЕГРЮЛ);
ФИО8 (дов. от 13.03.2024);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Ульяновской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикат+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А36-10425/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Силикат+», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Силикат+») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО3) о взыскании 140 625 руб. стоимости утраченного товара по договору-заявке от 20.08.2022 № Н0000039171.
ИП ФИО3 обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Силикат+» 116 000 руб., в том числе 41 000 руб. стоимости доставки груза, 10 000 руб. расходов за оказанные услуги по разгрузке груза, 65 000 руб. расходов за хранение груза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный двор. Комплектация», ФИО4
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Силикат+» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в указанной части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзыва на неё ИП ФИО3, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что оспариваемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2022 между ООО «Силикат+» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка № Н0000039171, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный заказчиком груз - блок газобетонный стеновой В 3,5 625x300x250 D600 в количестве 28,125 куб.м в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик - уплатить установленную договором плату.
Стоимость услуг по доставке груза составила 41 000 руб.
Получателем груза являлось ООО «Строительный двор. Комплектация»; дата погрузки - 20.08.2022, дата выгрузки - 22.08.2022.
Для исполнения указанной заявки ИП ФИО3 назначен водитель ФИО4 (транспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> АМ420448).
Доставка груза осуществлялась от места загрузки (ООО «Силикат+», Ульяновская обл., р.п. Новоспасское) до места выгрузки (ООО «Строительный двор. Комплектация», <...>).
20.08.2022 указанный груз (блок газобетонный стеновой В 3,5 625x300x250 D600 в количестве 28,125 куб.м) стоимостью 140 625 руб. был принят водителем ФИО4 к перевозке, что подтверждается подписью водителя о приемке груза в универсальном передаточном документе (УПД) от 20.08.2022 № 17617, и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором-заявкой срок груз не был доставлен перевозчиком до места выгрузки, а также не был возвращен грузоотправителю - ООО «Силикат+».
23.08.2022 ООО «Строительный двор. Комплектация» (грузополучатель) письменно известило ООО «Силикат +» о том, что груз не доставлен перевозчиком к месту выгрузки.
Письмом от 24.08.2022 № 2155 ООО «Силикат+» уведомило ИП ФИО3 о необходимости явиться 30.08.2022 в 13.00 час. к грузоотправителю для составления акта об утрате спорного груза.
25.08.2022 истцом в адрес перевозчика направлена претензия от 24.08.2022 № 2156 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза
Поскольку 30.08.2022 в 13.00 час. перевозчик или его уполномоченный представитель не явились для составления акта об утрате груза, а требование истца о возмещении стоимости груза, не доставленного грузополучателю, не исполнено ИП ФИО3 в добровольном порядке, ООО «Силикат+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП ФИО3, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по оплате услуг по доставке груза, а также затрат на его хранение, обратилось со встречным требованием.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Силикат+», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный груз действительно не был доставлен грузополучателю или возвращен грузоотправителю, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу стоимости груза, указав ООО «Силикат+» на возможность истребовать груз у перевозчика в натуре.
Вместе с тем, указанный вывод судов нельзя признать достаточно состоятельным, основанным на материалах настоящего дела и соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления № 26) перевозчик в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Факт принятия ответчиком 20.08.2022 спорного груза к перевозке для доставки в адрес ООО «Строительный двор. Комплектация», <...> в срок, установленный договором-заявкой (22.08.2022), подтвержден материалами дела и ИП ФИО3 не оспаривается.
Однако в указанный срок груз не был доставлен грузополучателю, что ответчиком также не оспаривается.
При этом ссылка перевозчика на то, что груз был доставлен по адресу ООО «Строительный двор. Комплектация» в срок, но не принят грузополучателем, о чем, по словам ответчика, истец был уведомлен посредством телефонной связи, документально не подтверждена.
В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, а грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
Согласно п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе, переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.
Однако в нарушение указанных требований законодательства, перевозчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий по уведомлению грузоотправителя о невозможности выгрузки груза по месту нахождения грузополучателя, а также о необходимости размещения груза на складе временного хранения для обечпечения его сохранности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отсутствие соответствующих указаний со стороны грузоотправителя (истца) перевозчик, заключив самостоятельный договор складского хранения от 22.08.2022 с ООО «Водолей», самовольно разместил груз на складе 22.08.2022.
Согласно предоставленной ответчиком детализации звонков, совершенной в спорные даты, вызовы на номера грузоотправителя (89372737487) и грузополучателя (89518514802) водителем ФИО4 22.08.2022 года не совершались.
23.08.2022 в адрес истца поступила претензия грузополучателя о неполучении груза.
Истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате груза и письмо о необходимости явки перевозчика для составления акта об утрате груза были направлены ещё 25.08.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца достоверной информации о месте нахождения недоставленного груза.
При этом ИП ФИО3 направила ООО «Силикат+» уведомление о невозможности выгрузки груза по адресу, указанному в договоре-заявке, только 06.09.2022.
10.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что груз в виду нарушения грузополучателем даты выгрузки выгружен на стоянке ИП ФИО3 по адресу: Липецкая область, с .Сенцово, ул. Молодежная, д. 2Г, выставив ООО «Силикат+» требование о возмещении ущерба в размере 41 000 руб., составляющих стоимость доставки и хранения груза.
Таким образом, истец был уведомлен о невыгрузке товара по месту доставки грузополучателя и размещении его ответчиком на складе временного хранения только после того, как перевозчиком спорный груз уже был самовольно размещен в несогласованном с истцом месте.
Установив, что грузоотправитель не был уведомлен ИП ФИО3 в письменной форме или с использованием средств связи об отказе грузоотправителя принять груз 22.08.2022, а доказательства получения перевозчиком указаний ООО «Силикат+» о переадресации груза отсутствуют, суд обоснованно признал, что, не вернув груз грузоотправителю и разместив его на складе, ИП ФИО3 самовольно распорядилась не принадлежащим ей грузом, нарушив требования п. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, п.п. 67, 68 Правил № 2200.
Однако, признав, что такие действия перевозчика нарушают права заказчика, поскольку его обязательство перед грузополучателем по доставке груза осталось неисполненным в результате действий иного лица – ИП ФИО3, суд отказал в настоящем иске грузоотправителя о взыскании убытков в виде стоимости недоставленного груза, указав, что ООО «Силикат+» не лишено права истребовать в натуре спорный груз у перевозчика.
При этом доводы ООО «Силикат+» о том, что спорный груз удерживается ИП ФИО3 уже длительный срок (два года) в отсутствие к тому законных оснований, а доказательства соответствия груза в настоящий момент требованиям ГОСТ 31360-2024 «Межгосударственный стандарт. Изделия для каменной кладки. Блоки из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия» и возможности использования блоков по назначению, наряду с доказательствами обеспечения ответчиком условий надлежащего хранения груза отсутствуют, не был предметом проверки судов при разрешении исковых требований ООО «Силикат+» по существу.
Учитывая, что перевозчиком не опровергнуты документальные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствующие, что спорный груз не был доставлен им в адрес указанного истцом грузополучателя во исполнение своих обязательств по договору-заявке с ООО «Силикат+» и не возвращен грузоотправителю, указание суда на возможность истребования груза у перевозчика не привело к разрешению спора по существу заявленных ООО «Силикат+» требований и восстановлению нарушенного права заказчика перевозки.
Утверждение суда о том, что именно ООО «Силикат+» должно доказать факт утраты, порчи или повреждения груза для реализации избранного им способа защиты о взыскании убытков нельзя признать соответствующим требованиям ст. 9 АПК РФ, учитывая, что доказательства не исполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза по адресу, указанному в соответствующем договоре-заявке и транспортных документах были представлены Обществом. При этом ИП ФИО3 не представлены и в деле отсутствуют доказательства полной сохранности газобетонных блоков в том состоянии, в каком они находились в момент принятия их ответчиком к перевозке.
Кроме того, разрешая основные и встречные требования сторон, суд пришел к противоречивым выводам.
Так, обоснованно признав неправомерными требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Силикат+» 41 000 руб. стоимости доставки груза, 10 000 руб. расходов за оказанные услуги по разгрузке груза, 65 000 руб. расходов за хранение груза, в связи с недобросовестными действиями предпринимателя, не обеспечившего надлежащею доставку груза грузополучателю или его возврат грузоотправителю, и удерживающего груз в отсутствие к тому законных оснований, суд вместе с тем, отказал в иске ООО «Силикат+» (грузоотправителю спорного груза), освободив тем самым перевозчика от ответственности и несения каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением им своих обязательств по договору-заявке от 20.08.2022.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были приняты во внимание судами и надлежащая оценка им не дана, принятые по делу решение и апелляционное постановление не могут признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором судам следует учесть вышеизложенное и разрешить первоначальные требования ООО «Силикат+» по существу, проверив доводы и возражения сторон и применив соответствующие нормы права.
Следует отметить, что представленные сторонами в суд кассационной инстанции новые доказательства не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание ввиду отсутствия соответствующих полномочий на их исследование и оценку, но могут быть представлены сторонами при наличии к тому законных процессуальных оснований в обоснование своих позиций при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А36-10425/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
ФИО1
ФИО2