Решение по делу № А19-30319/2024 от 23.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-30319/2024 «23» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

об обращении взыскания на залоговое имущество,

третьи лица: Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664033, <...>); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (664025, <...>),

при участии в заседаниях (до и после перерыва):

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025, паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024, паспорт, документ об образовании);

от третьего лица (Территориальное управление) – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, документ об образовании);

от третьего лица (Свердловский ОСП) – не явился, извещен,

установил:

администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» с требованиями об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору купли – продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Майская, д. 15 – административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 238,3 кв.м., кадастровый № 38:36:000028:2516, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в отзыве указало на отсутствие материального интереса к исходу спора.

Обстоятельства дела.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 01.11.2013 № 504-02-3131/13 о приватизации обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» нежилого одноэтажного здания, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенного по адресу: <...>, между администрацией города Иркутска (продавец) и ООО Производственная фирма «Упакмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное административное здание, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить имущество по цене 11 500 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.11.2013 оплата имущества производится в рассрочку на три года. Платежи осуществляются ежеквартально равными платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 958 333 руб. (без учета НДС) в течение 10 дней с даты подписания договора; второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в части оплаты за имущество, что послужило основанием для обращения продавца в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 по делу № А19-2837/2015, от 05.12.2018 по делу № А19-12464/2018, от 25.10.2023 по делу № А19-17340/2023 с ответчика была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14 и неустойка за нарушение обязательств по договору.

Взысканная указанными решениями задолженность покупателем не оплачена, составляет 9 561 667 руб.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товар.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14 имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку покупателем обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняются ненадлежащим образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору купли – продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Майская, д. 15 – административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 238,3 кв.м., кадастровый № 38:36:000028:2516, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В заседании суда истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения начальной продажной стоимости имущества.

Ответчик заявил о применении пропуска исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 01.11.2013 № 504-02-3131/13 о приватизации обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Упакмаш» нежилого одноэтажного здания, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенного по адресу: <...>, между администрацией города Иркутска (продавец) и ООО Производственная фирма «Упакмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2013 № 31/14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное административное здание, общей площадью 238,3 кв.м., инв. № 25:401:001:020143690, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, а покупатель принять и оплатить имущество по цене 11 500 000 руб. (без учета НДС).

Взысканная указанными решениями задолженность покупателем не оплачена, составляет 9 561 667 руб.

Поскольку покупателем обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняются ненадлежащим образом, по мнению истца, имеются прямо предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, находящееся у него в залоге.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 по делу № А19-11400/2022 по требованию судебного пристава-исполнителя на имущество ответчика - ООО ПФ "Упакмаш", в том числе, здание площадью 238,3 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000028:2516, расположенные по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Майская, д. 15, уже обращено взыскание.

Установив, что в соответствии с договором купли-продажи № 31/14 от 27.11.2013 спорное нежилое здание находится в залоге (ипотеке) у Администрации, последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при этом судебный пристав-исполнитель действовал, в том числе, в интересах взыскателя – администрации.

Таким образом, Администрация имеет полную возможность реализации защиты своих нарушенных прав в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 по делу № А19-11400/2022.

Никаких правовых оснований для повторного обращения взыскания на одно и то же имущества администрацией не приведено и суд таковых не усматривает.

Более того, по мнению суда, повторное обращение взыскания на имущество приведет к конкуренции судебных актов по их исполнению.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в совокупности с доводами истца об обратном, основанным на том, что залог следует судьбе основного обязательства, срок по которому не пропущен ввиду взыскания истцом задолженности в судебном порядке.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам администрации, в случае предъявления иска о взыскании суммы долга с кредитора срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения основного обязательства, продолжает течь.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

О своем нарушенном праве истец узнал и должен был узнать 30.09.2016 – последний день оплаты по договору согласно Графику платежей.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по дополнительному требованию (обращение взыскания) начал течь 03.10.2016 (с учетом выходных дней) и истек 03.10.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому в иске следует отказать и по данному основанию.

И с учетом вышеизложенного суд не нашел оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по причине отсутствия целесообразности в ее проведении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судья Е.А.Исаева