Решение по делу № А42-8363/2024 от 28.07.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8363/2024

28.07.2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 1) – ФИО1 (г.Мурманск)

к ФИО2 (ИНН <***>, г.Мурманск)

о взыскании убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Туров и партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ. 515, оф. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.05.2023, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство удовлетворено протокольным определением);

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (далее – ООО «Хлебный Дом», Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1 428 834 руб. убытков, причиненных им как директором Общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в течение 2023 года на расчетный счет ООО «Эксперт Групп» поступило 240 500 руб. оплаты за субаренду помещения.

Директором и единственным участником ООО «Эксперт Групп» является ФИО4, состоящая в браке с ФИО2

Истец полагает, что в связи с тем, что ООО «Хлебный дом» осуществляет производство хлебобулочной продукции по своему юридическому адресу: <...>, а также по юридическому адресу размещены рабочие места сотрудников, то у Общества отсутствует какая-либо коммерческая заинтересованность в субаренде помещения у ООО «Эксперт Групп».

Также в течение 2023 года на расчетный счет ООО ЮК «ТУРОВ И ПАРТНЁРЫ» поступило 1 188 334 руб.

ФИО1 считает, что оплата юридических услуг является убытком для Общества, поскольку оказание юридических услуг ООО ЮК «ТУРОВ И ПАРТНЁРЫ» осуществлялось непосредственно в интересах ФИО2, а не Общества.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом деле. С учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Так же судом при разрешении ходатайства учтено следующее. Судебное заседание 20.01.2025 отложено на 05.03.2025 по ходатайству истца с целью предоставления времени для формирования своей позиции и претензий. Судебное заседание 05.03.2025 вновь отложено на 24.04.2025 по ходатайству истца. Истцу предложено судом представить список дел, по которым есть претензии к ответчику, а ответчику представить свои возражения. Судебное заседание 24.04.2025 отложено на 16.07.2025 по ходатайству истца. Истцу предложено судом представить список дел, по которым есть претензии к ответчику в срок до 16.06.2025, а ответчику представить свои возражения.

Однако к судебному заседанию 16.07.2025 от истца, каких либо пояснений, уточнений или списка дел ни суду, ни ответчику не представлено.

14.07.2025 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его выезда за пределы Мурманской области. Как следует из приложенных документов к ходатайству, о необходимости отбыть из Мурманской области представителю стало известно 25.06.2025.

С учетом того, что судом предоставлялось истцу достаточно времени для формирования мотивов и обоснования предъявленных требований, ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Третьи лица представили свои отзывы, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2019.

ФИО1 с 07.07.2021 является участником ООО «Хлебный дом» с долей в уставном капитале 50%.

Генеральным директором ООО «Хлебный дом» с 26.07.2021 выступает ФИО2, который также является участником ООО «Хлебный дом» с долей в уставном капитале 50%.

ФИО1, установила ряд перечислений денежных средств по договорам, заключенным между ООО «Хлебный дом» и ООО Юридическая Компания «ТУРОВ И ПАРТНЁРЫ», а также по договору, заключенному между ООО «Хлебный дом» и ООО «Эксперт Групп» (ИНН <***>).

Истец полагая, что ФИО2 перечисляя денежные средства по указанным договорам причинил убытки Обществу на сумму 1 428 834 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебный дом» и ООО «Эксперт групп» был заключен договор №01 субаренды нежилого помещения от 01.08.2023г.

Согласно договора в субаренду передается нежилое меблированное под офис помещение по адресу: <...>, этаж 5, офис 503, площадью 33,9 кв.м. с услугой по уборке помещения.

ООО «Эксперт групп» передало помещение в пользование ООО «Хлебный дом» по акту №01 приемки-передачи нежилого помещения субарендатору от 01.08.2023г.

В течение 2023 года на расчетный счет ООО «Эксперт Групп» от ООО «Хлебный дом» поступило 240 500 руб.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ООО «Хлебный дом» осуществляет производство хлебобулочной продукции по своему юридическому адресу: <...>, а также по юридическому адресу размещены рабочие места сотрудников, то у Общества отсутствует какая-либо коммерческая заинтересованность в субаренде помещения у ООО «Эксперт Групп».

Фактически генеральный директор Общества ФИО2. заключив договор субаренды помещения с ООО «Эксперт Групп», компенсирует оплату офисного помещения за счет денежных средств Общества, в котором ведет свою деятельность ООО «Эксперт Групп».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом каких либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик целью заключения договора было обеспечение рабочими местами генерального директора ФИО2 и бухгалтера организации ФИО5. Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 04.09.2023г., данное лицо с 04.09.2023г. в арендуемом помещении вела свою трудовую деятельность, что подтверждается, в котором в п.1.3. указано место работы: <...>, этаж 5, офис 503. В данном помещении также хранится вся первичная документация Общества, а также кассовая техника.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено фактическое исполнение спорного договора субаренды.

Согласно сведениям, представленным в выписке по расчётному счёту ООО «Хлебный Дом» Общество осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ЮК «ТУРОВ И ПАРТНЁРЫ» в сумме 1 188 334 руб. за юридические услуги.

Истец полагает, что оплата юридических услуг является убытком для Общества, поскольку оказание юридических услуг ООО ЮК «ТУРОВ И ПАРТНЁРЫ» осуществлялось непосредственно в интересах ФИО2, а не Общества. Соответственно и оплата таких расходов должна была производиться им лично, а не за счет средств Общества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком и ООО ЮК «Туров и партнеры» в материалы дела документов следует, что платежи в адрес ООО ЮК «Туров и партнеры» осуществлены за оказанные услуги в целях представления интересов ООО «Хлебный дом».

Таким образом, довод Истца об уплате денежных средств ООО «Хлебный дом» в адрес ООО ЮК «Туров и партнеры» в целях представления интересов ФИО2 не подтвержден какими либо доказательствами.

Кроме того, как указано судом ранее, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца в целях представления им обоснований заявленных требований. Однако в нарушение указанной нормы истцом каких либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших причинение убытков Обществу.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.