АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 июня 2025 года Дело №А60-8969/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8969/2025
по иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)
к ООО ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6672323476, ОГРН 1106672016450) о взыскании 43 134 500,99 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАМИНА-СИБИРЯКА, СТР 101, ОФИС 421)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2025.
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024;
третье лицо: ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 43 134 500,99 руб.
Определением от 02.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечено третье лицо.
От ответчика 26.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен.
В судебном заседании 14.04.2025 третьим лицом представлены объяснения. Приобщены.
Определением от 02.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика 12.05.2025 поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании 06.06.2025 истец настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №30-Р/4103000/ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на участке км 72+000 - км 79+000 на территориях Кировградского городского округа и Невьянского городского округа (ИКЗ № 232665807811066850100102050014211244). Согласно п. 1.1 контракта 1.1. Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика (Приложение № 12) в установленный контрактом срок (Приложение № 2) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 02.08.2023 № 109, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на участке км 72+000 - км 79+000 на территориях Кировградского городского округа и Невьянского городского округа (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: № 1, 2, 12.
Согласно п. 2.2 договора срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: начало работ: 01 мая 2024 года, окончание работ: 20 сентября 2024 года.
Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Работы по контракту выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Положения статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.
Статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Цена Контракта составила 115 932 206 руб., в том числе НДС 20% - 19 322 034 рублей 33 копейки. В настоящее время работы по Контракту завершены, денежные средства Учреждением выплачены в полном объеме.
В состав работ по Контракту входили, в частности, работы по устранению колейности эмульсионно-минеральной смесью типа «Сларри Сил» с применением битумно-полимерной катионной эмульсии ЭБПДК М (эмульсия битумная-полимерная дорожная катионная медленного формирования).
При этом в локальном сметном расчете № ЛС 02-01-02 (содержащимся в проектной документации по объекту ремонта) ошибочно был учтен расход материалов на устранение колейности на толщину 3,5 см при ширине колеи 1,25 м на протяжении 14000 м, вместо предусмотренного участка ремонта протяженностью 7000 м.
Расход материалов принят в соответствии с федеральной единичной расценкой на строительные работы по сборнику 27 «Автомобильные дороги» (Федеральные единичные расценки на строительные работы 81-02-27-2001, Приложение № 27 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр) с пересчетом расхода этих материалов согласно общих положений по применению единичных расценок данного сборника и выполняемым объемам работ, что указано в первоначальном сметном расчете на дорожную одежду (позиции 3-7).
Вышеуказанные Федеральные единичные расценки сборника 27 «Автомобильные дороги» (далее -ФБР) предназначены для определения затрат на выполнение работ по сооружению автомобильных дорог. Согласно п. 1.27.57 ФБР Расценка 27-06-015-04 на устранение колейности литыми эмульсионно-минеральными смесями разработана на измеритель - 1000 м полосы движения автомобильной дороги (две колеи).
В расценке 27-06-015-04 на устранение колейности литыми эмульсионно-минеральными смесями средняя глубина колеи принята равной 10 мм, ширина нанесения покрытия не менее двух метров (две колеи) (п. 1.27.59 ФБР).
Фактически в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (исполнительной документацией) устранение колейности производилось на толщину 3,5 см на участке автомобильной дороги протяженностью 7000 м.
Верный расчет расхода материалов для устранения колейности на толщину 3,5 см при ширине колеи 1,25 м должен быть произведен на протяжении ремонтируемого участка длиной 7000 м, вместо предусмотренного сметной документацией участка протяженностью 14000 м.
При перерасчете расхода материалов при устранении колейности на толщину 3,5 см на участке протяженностью 7000 м, разница в стоимости работ составила 43 134 500 рублей 99 копеек в ценах Контракта с учетом НДС (20%).
Разница в расчетах отражена в сопоставительной ведомости сметной стоимости и локальном сметном расчете № ЛС 02-01-02 (с изменениями) (позиции 3-5).
Фактически ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» работы на сумму 43 134 500, 99 рублей не выполнены, иного ответчиком не представлено, в судебном заседании 06.06.2025 ответчик указал, что не оспаривает, что фактически устранение колейности производилось на толщину 3,5 см на участке автомобильной дороги протяженностью 7000 м, вместо 14 000 м.
Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ). Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от фактического объема, в том числе, по используемым материалам, нарушает данный принцип.
Финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств бюджета Свердловской области, а также за счет субсидии из федерального бюджета на финансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при приведении в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть», входящего в состав национального проекта «Безопасные качественные дороги», что подтверждается Соглашением № 1 от 24.01.2024 к контракту.
Исполнение контракта в соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе включает в себя, в частности, оплату заказчиком подрядчику фактически выполненной работы (ее результатов).
В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24.04.2019 по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
В данном случае, наличие на стороне ответчика экономии применительно к положениям ст. 710 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 43 134 500,99 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 656 345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащение в сумме 43 134 500 руб.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 656 345 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяА.С. Дёмина