АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22471/2024
07 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 31 676,79 руб.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в размере 31 676,79 рублей.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 04.02.2025 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы тем, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю в связи с повреждением имущества в результате залива помещения, перешло в порядке суброгации право требования, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, при управлении многоквартирным домом.
Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствия вины, поскольку собственники квартиры № 106 при проведении капитального ремонта сетей отопления и теплоснабжения отказались в предоставлении доступа в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
17.05.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: Приморский край, <...>.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 31676,79 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1496752.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 31676,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 659472 от 17.07.2024.
Из комиссионного акта обследования № 20 от 20.05.2024 следует, что ущерб застрахованному имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате течи резьбовому соединению на трубопроводе стояка системы отопления.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Не получив компенсации со стороны ответчика, который отвечает за состояние общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.
В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, в том числе и стояки системы отопления, неисправность которого послужило причиной залива.
В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком, то оно в силу прямого указания норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Доводы ответчика о том, что собственником не был обеспечен доступ к стояку для инспекции, подлежит отклонению, так как не освобождает управляющую компанию от ответственности за неисправность общедомового имущества.
Как указал сам ответчик, непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.
Таким образом, ответчик должен был обратиться с иском о предоставлении доступа, однако этого не сделал.
Акт о не предоставлении доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома от 30.09.2024 составлен после залива помещения (17.05.2024).
Доказательств того, что ранее управляющей компанией направлялись требования собственнику помещения о необходимости предоставления доступа к системам общего имущества многоквартирного дома, которые могли бы свидетельствовать о том, что собственник способствовал возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.
Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ.
Факт затопления спорного помещения подтвержден актом осмотра жилого помещения № 20 от 20.05.2024.
Размер ущерба также подтвержден материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспорил.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным совокупность условий для возложения на ООО "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" в пользу СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 31676,79 руб. ущерба, 10000,00 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.