ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03 ноября 2023 года
Дело № А40-211534/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Дом.РФ» (АО «Дом.РФ») – ФИО1 по дов. от 28.04.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» (ООО «СЗР») – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 (онлайн),
рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дом.РФ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года
по иску АО «Дом.РФ»
к ООО «СЗР»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗР» о взыскании по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.01.2015 № ДЗ-15 задолженности за период с 4-ый квартала 2017 г. по 4-ый квартал 2019 г. в размере 14 741 100 руб. 30 коп., неустойки в размере 6 493 885 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-211534/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу № А40-211534/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Дом.РФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От ООО «СЗР» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СЗР» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «Дом.РФ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СЗР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО «Дом.РФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «СЗР» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем – Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Фонд «РЖС») и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» (ООО «Спринг») был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.01.2015 № ДЗ-15 (далее – договор аренды земельного участка).
С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда «РЖС» по договору были переданы в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Дом.РФ») в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Впоследствии на основании договора уступки прав и обязанностей от 10.10.2019 № 1/ГУ-ц ООО «Спринг» (цедент) передало ООО «СЗР» (цессионарий; истец) права по спорному договору аренды земельного участка.
АО «Дом.РФ», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «СЗР», в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора аренды земельного участка ООО «Спринг» не вносило арендную плату в спорный период (с 4-го квартала 2017 г. по 4-ый квартал 2019 г.); за несвоевременное внесение арендных платежей была начислена неустойка. При этом АО «Дом.РФ» обращаясь с рассматриваемым иском именно к ООО «СЗР» указало на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.
При этом, установив, что перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на нового арендатора не имел цели избежать договорной ответственности, а равно и цели предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ООО «СЗР» не может нести солидарную ответственность, отклонив ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по другому делу № А06-7751/2010 (в котором указано, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а ровно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом – ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации – и применительно к п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Дом.РФ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Дом.РФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-211534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.С. Калинина
Д.Г. Ярцев