ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А41-13195/20
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 23.05.2025, срок 3 года,
от конкурсного управляющего должником – ФИО8, по доверенности от 12.08.2024, срок 3 года,
рассмотрев 22.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025
в части признания недействительными выплат заработной платы в пользу ФИО1 в размере 671 700,07 руб. с ноября 2020 года
по май 2021 года, ФИО4 в размере 501 138,70 руб.
с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО3 в размере 500 930,55 руб. с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО2 в размере 607 094,54 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года, ФИО6 в размере 431 969,40 руб. с июля 2020 года
по декабрь 2020 года, ФИО5 в размере
549 849,38 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания»
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021
ОАО «Шатурская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника
по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Ваха Сайд-Ахметовичу и применении последствий недействительности сделок.
До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего от 10.05.2023
об уточнении заявленных требований о признании недействительными действий по выплате денежных средств в пользу следующих лиц: ФИО10 в размере 726 992,64 руб. с июля 2020 по январь 2021 г., ФИО17 Ваха Сайд-Ахметовича в размере 270 021,75 руб. с июля 2020
по октябрь 2020, ФИО14 в размере 1 146 463,14 руб.
с июля 2020 по апрель 2021, ФИО1 в размере
671 700,07 руб. с ноября 2020 по май 2021, ФИО16
в размере 209 114,51 руб. с июля 2020 по август 2020, ФИО12 в размере 439 980,33 руб. с ноября 2020 по март 2021, ФИО15 в размере 286 454,55 руб. с июля 2020 по октябрь 2020, ФИО4 в размере 501 138,70 руб. с июля 2020 по декабрь 2020, ФИО3 в размере 500 930,55 руб. с июля 2020 по декабрь 2020, ФИО11 в размере 240 454,55 руб. с июля 2020 по сентябрь 2020, ФИО13 в размере 270 021,75 руб. с июля 2020 по октябрь 2020, ФИО2 в размере 607 094,54 руб. с ноября 2020 по май 2021, ФИО6 в размере 431 969,40 руб. с июля 2020 по декабрь 2020, ФИО5 в размере 549 849,38 с ноября 2020 по май 2021 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со следующих лиц: ФИО10 в размере 632 483,64 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО17 Ваха Сайд-Ахметовича в размере 234 918,75 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО14 в размере 997 423,14 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО1 в размере 592 959,07 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО16 в размере 181 929,51 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО12 в размере 382 782,33 руб.
(с учетом вычета НДФЛ), ФИО15 в размере 249 215,55 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО4 в размере
456 199,70 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО3 в размере 456 018,55 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО11 в размере 209 195,55 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО13 в размере 234 918,75 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО2 в размере 535 971,54 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО6 в размере 375 813,40 руб. (с учетом вычета НДФЛ), ФИО5 в размере 486 168,38 руб.
(с учетом вычета НДФЛ).
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО10 и ФИО14 заявлены ходатайства о выделении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия должника
по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО10, ФИО14 в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024
по делу № А41-13195/2020 выделены из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО9 о признании недействительными действия должника
по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Ваха СайдАхметовичу и применении последствий недействительной сделки
в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО9 о признании недействительными действия должника
по принятию на работу, начислениям и выплате денежных средств ФИО10 и ФИО14 и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено
Суд признал недействительными сделками действия должника по начислению и выплате денежных средств в пользу следующих лиц:
ФИО17 Ваха Сайд-Ахметовича в размере 270 021,75 руб. с июля 2020 года по октябрь 2020 года, ФИО1 в размере 671 700,07 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года, ФИО16
в размере 209 114,51 руб. с июля 2020 года по август 2020 года, ФИО12 в размере 439 980,33 руб. с ноября 2020 года по март 2021 года, ФИО15 в размере 286 454,55 руб. с июля 2020 года по октябрь 2020 года, ФИО4 в размере
501 138,70 руб. с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО3 в размере 500 930,55 руб. с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО11 в размере 240 454,55 руб. с июля 2020 года
по сентябрь 2020 года, ФИО13 в размере 270 021,75 руб.
с июля 2020 года по октябрь 2020 года, ФИО2
в размере 607 094,54 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года, ФИО6 в размере 431 969,40 руб. с июля 2020 года по декабрь 2020 года, ФИО5 в размере 549 849,38 руб. с ноября 2020 года по май 2021 года.
Взыскал в пользу конкурсной массы ОАО «Шатурская управляющая компания» с ФИО17 Ваха Сайд-Ахметовича денежные средства в размере 234 918,75 руб., ФИО1 денежные средства в размере 592 959,07 руб., Умуткариева ЛомЭли Билаловича денежные средства в размере 181 929,51 руб., ФИО12 денежные средства в размере
382 782,33 руб., ФИО15 денежные средства в размере 249 215,55 руб., ФИО4 денежные средства в размере 456 199,70 руб., ФИО3 денежные средства в размере
456 018,55 руб., ФИО11 денежные средства в размере 209 195,55 руб., ФИО13 денежные средства в размере
234 918,75 руб., ФИО2 денежные средства в размере 535 971,54 руб., ФИО6 денежные средства в размере
375 813,40 руб., ФИО5 денежные средства
в размере 486 168,38 руб.
Взыскал с ФИО17 Ваха Сайд-Ахметовича, ФИО1, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 28.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2025 отменить в части признания недействительными выплат заработной платы
в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принять
по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают
на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО9 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В приобщении к материалам дела поступивших от АО «Мосэнергосбыт» письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи отсутствием доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.
Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме
по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих
в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только
в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» 01.10.2020 на должность охранника в структурное подразделение: Административно-управленческий персонал с тарифной ставкой 80 000 руб./мес. (трудовой договор № 131/1 от 01.10.2020).
02.11.2020 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о снижении размера тарифной ставки (оклада) до 20 000 руб./мес. 01.02.2021 издан Приказ № 29к о переводе сотрудника с должности охранника на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 22 000 руб./мес. 31.05.2021 вынесен Приказ № 51к о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, заключено соглашение № 4 от 25.05.2021 г.
о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязуется произвести выплату компенсации за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01.10.2020 по 31.05.2021, выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с предстоящим увольнением, произвести полный расчет.
ФИО2 принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» 01.10.2020 на должность охранника в структурное подразделение: Административно-управленческий персонал с тарифной ставкой 80 000 руб./мес. (трудовой договор № 124/1 от 01.10.2020).
02.11.2020 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № 147/1 о снижении размера тарифной ставки (оклада) до 20 000 руб./мес., заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2021, по условиям которого работодатель обязуется произвести выплату компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01.10.2020
по 31.05.2021, выплатить выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с предстоящим увольнением, произвести полный расчет. 31.05.2021 издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора
с работником по соглашению сторон.
ФИО5 принят на работу в ОАО «Шатурская управляющая компания» 01.11.2020 на должность охранника в структурное подразделение: Административно-управленческий персонал с тарифной ставкой 80 000 руб./мес. (трудовой договор № 270/1 от 01.11.2020). 31.05.2021 вынесен Приказ № 52 к о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2021 г. о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязуется произвести компенсацию за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 г., выплатить выходное пособие
в размере трех должностных окладов в связи с предстоящим увольнением, произвести полный расчет.
Из материалов дела также следует, что ОАО «Шатурская управляющая компания» осуществляло начисления в пользу ФИО17 Ваха Сайд-Ахметовича как работника, трудоустроенного на должности охранника
в подразделение: Административно-управленческий персонал с июля 2020 года по октябрь 2020 года по ставке (окладу) 80 000 руб./мес., с ноября 2020 года
по ставке (окладу) 20 000 руб./мес.
ФИО3 осуществлялись начисления со стороны ОАО «Шатурская управляющая компания» в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по ставке (окладу) 80 000 руб./мес. как работнику, трудоустроенному
в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранника
в подразделение: Административно-управленческий персонал.
ФИО6 осуществлялись начисления со стороны ОАО «Шатурская управляющая компания» в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года по ставке (окладу) 83 000 руб./мес., с ноября 2020 года по декабрь 2020 года по ставке (окладу) 20 000 руб./мес. как работнику, трудоустроенному
в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранника
в подразделение: Административно-управленческий персонал.
ФИО4 осуществлялись начисления со стороны ОАО «Шатурская управляющая компания» в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по ставке (окладу) 80 000 руб./мес. как работнику, трудоустроенному
в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранника
в подразделение: Административно-управленческий персонал.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО9 указал, что сделки ОАО «Шатурская управляющая компания» в виде начисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с июля 2020 года по июнь 2021 года, то есть, в период, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.
Так, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-13195/2020 признано обоснованным требование АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шатурская управляющая компания» 2 934 654,69 руб. основной долг, 664 917,90 руб. неустойка, 49 006,68 руб. расходы по уплате госпошлины, в третью очередь, в отношении организации введена процедура наблюдение и об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ответчикам, являющимся работниками должника.
Судами также отмечено, что за предыдущие три года ведения хозяйственной деятельности ОАО «Шатурская управляющая компания» должности охранника и помощника директора по развитию в штатном расписании должника отсутствовали.
Разумных, обоснованных пояснений относительно экономической целесообразности введения в штатное расписание новых должностей в условиях ухудшения экономической деятельности предприятия, отсутствия новых контрактов, уменьшения производственной деятельности предприятия, отсутствия новых приобретенных объектов недвижимости, которые требовали бы принятия соответствующих мер по обеспечению сохранности, судам не представлено.
Кроме того, судами отмечено, что ответчики не представили пояснений относительно возможности действительного осуществления трудовой деятельности, учитывая значительную территориальную удаленность места проживания от непосредственного места работы - 140700, <...>.
Одновременно суды учли, что в период следственной проверки сотрудниками МО МВД «Шатурский» были взяты объяснения с указанных выше лиц. Так, ФИО14 пояснял, что фактическая возможность осуществлять трудовую функцию в ОАО «Шатурская управляющая компания» у ФИО16-Э.Б., ФИО11, ФИО19, ФИО15 отсутствовала.
Из объяснений ФИО20 следует, что по договоренности с исполнительным директором ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО21, он занимался целенаправленным поиском людей, для формального трудоустройства в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранников. ФИО20 также указывает, что «эти лица в городе Шатура никогда не были и никакую работу не выполняли».
Из пояснений ФИО6 также установлено, что «данные граждане были трудоустроены в ОАО «Шатурская управляющая компания» на должности охранников, получали заработную плату, но на рабочем месте их не было».
Кроме того, судами установлено, что ОАО «Шатурская управляющая компания» в один день было издано два нетождественных друг другу экземпляра Приказа № 99 от 01.07.2020 о введении в штатное расписание ОАО «Шатурская управляющая компания» должности охранника. Согласно одной редакции приказа должностной оклад охранника устанавливался в размере 50 000 руб./мес. Согласно другой редакции приказа должностной оклад охранника устанавливался в размере 80 500 руб./мес., что превышает размер должностного оклада генерального директора ОАО «Шатурская управляющая компания».
Доказательств обоснованности начисления и выплаты ответчикам денежных средств в рамках трудовых правоотношений в нарушение статьи
65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реально трудовые обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
не исполняли; правоотношения, защищаемые трудовым законодательством, между сторонами фактически не возникли; заключение трудовых договоров было направлено на целенаправленное уменьшение конкурсной массы; действия по начислению заработной платы в период с июля 2020 года по июнь 2021 года и выплате денежных средств в пользу ФИО1 в размере 592 959,07 руб., в пользу ФИО2 в размере 535 971,54 руб., ФИО6 в размере 375 813,40 руб., ФИО5 в размере 486 168,38 руб., ФИО4 в размере 456 199,70 руб., ФИО3 в размере 456 018,55 руб., совершены при отсутствии встречного предоставления с целью вывода активов должника; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, приняв
во внимание, что достаточных доказательств несения расходов на хозяйственную деятельность должника не представлено, учитывая добровольное участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на протяжении одного года
в указанной схеме по созданию фиктивных трудовых отношений и видимости правомерного получения денежных средств должника в ситуации неплатежеспособности последнего, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными и взыскали с ответчиков в конкурсную массу должника денежные средства
в указанных выше размерах.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли
к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А41-13195/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.А. Кручинина
В.З. Уддина