ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.04.2025 Дело № А41-92316/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего ФИО1 - ФИО3
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», Федеральной налоговой службой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее - освобождение от обязательств), за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк), Федеральной налоговой службой (далее - налоговый орган).
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований ПАО «Совкомбанк», Федеральной налоговой службой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано, так как к нему в нарушение требований, установленных статьей 279 АПК РФ, не приложен документ, подтверждающий его заблаговременное направление другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возвращению не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.
Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк» и налогового органа.
Суд округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Отказ в освобождении от гражданина обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 552 855,47 рублей (основной долг, проценты, неустойка, комиссии).
Данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 26.01.2022 № 4946535174, от 27.10.2020 № 4407186691.
Обращаясь 26.01.2022 в ПАО «Совкомбанк» за получением кредита, должник указал, что имеет постоянный доход, среднемесячный размер которого месяца составляет 200 000 рублей.
Между тем, судами из материалов дела, в том числе предоставленных самим должником при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), установлено, что он официально не трудоустроен, последняя запись о трудоустройстве должника датируется 31.12.2019. Иные записи о трудоустройстве должника отсутствуют.
Таким образом, на момент обращения в Банк за кредитом у должника отсутствовал постоянный источник дохода. Обратного из материалов дела не следует.
Из заявления должника о признании банкротом судами установлено, что его подача сопровождалась тяжелым материальным положением. При этом должником не раскрыты обстоятельства, наличие которых обусловило подачу заявления о признании банкротом (что изменилось в жизни должника столь кардинальным образом с момента получения кредитов). Должник не представил доказательств необъективной оценки собственных финансовых возможностей или возникновения тяжелых жизненных обстоятельств.
Принимая на себя денежные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Таким образом, при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» должник предоставил заведомо ложную информацию. Должник, указывая недостоверную сумму получаемых доходов, понимал, что при сообщении достоверных сведений об отсутствии трудоустройства и своем финансовом положении, Банк откажет ему в выдаче кредита.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения требований ПАО «Совкомбанк».
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед налоговым органом в размере 36 749,66 рублей недоимки (вторая очередь), 56 160,76 рублей недоимки и 350,41 рублей пени (третья очередь).
Поскольку неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей свидетельствует об уклонении гражданина от уплаты налога, суды пришли к выводу о том, что к должнику не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.
Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и налоговым органом и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод кассационной жалобы о том, что в период с 28.02.2019 по 02.11.2022 должник осуществлял предпринимательскую деятельность, не заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При этом суд округа принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение должником дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А41-92316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.С. Калинина