ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18042/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-67799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ,

при участии в заседании:

от истца ООО «Профсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция МО» – ФИО1 представитель по доверенности от 24.07.2023 года,

от ФИО2 – лично, по паспорту,

от ООО «Аркада» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция МО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2023 года по делу № А41-67799/22,

по иску ООО «Профсервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция МО»,

при участии в деле третьих лиц: ООО «Аркада» и ФИО2

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Профсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие ГЖИ МО, выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1, и в приостановке рассмотрения заявления ООО «Профсервис»;

- признать незаконными и отменить решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-9990092522-62289577 от 24.08.2022 и решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-9990092522- 62289577 от 13.09.2022;

- обязать ГЖИ МО внести (восстановить) в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Профсервис» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1, с 01.06.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Аркада» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-67799/22 признано незаконным бездействие ГЖИ МО, выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1 и в приостановлении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» от 23.08.2022 и признано незаконным оспариваемое решение ГЖИ МО. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л. д. 58-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Профсервис» и ООО «Аркада», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профсервис» является обладателем лицензии от 13.04.2015 № 050000089 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом от 30.11.2017 № 1.

В марте-апреле 2022 года собственниками указанного дома проведено общее собрание собственников по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО «Аркада».

О данном собрании собственники и заявитель узнали в мае 2022 года, после чего собственники стали обращаться с исковыми заявлениями о признании этого собрания недействительным в Щёлковский городской суд Московской области. Судом было установлено, что в Госжилинспекции имеется Протокол от 11.04.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д.1, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 28.03.2022 до 10.04.2022, с приложениями.

Щёлковским городским судом Московской области вынесено решение от 11.08.2022 года по делу 2-4451/2022 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.03.2022 до 10.04.2022, оформленных Протоколом от 11.04.2022 № 1, ничтожными.

На основании ходатайства истца суд обратил решение к немедленному исполнению. Немедленное исполнение решения означает его исполнение до вступления решения в законную силу.

В резолютивной части решения указано также, что оно является основанием для восстановления Госжилинспекцией сведений об управлении ООО «Профсервис» многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1.

22.08.2022 ООО «Профсервис» через портал государственных и муниципальных услуг Московской области направило в Госжилинспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с копией решения. Заявление зарегистрировано 23.08.2022 за № Р001-9990092522-62289577.

Однако решением № Р001-9990092522-62289577 от 24.08.2022 рассмотрение этого заявления приостановлено на срок, не превышающий 30 рабочих дней.

В качестве основания для приостановления указано на пп «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее Порядок № 938/пр).

13.09.2022 Госжилинспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-9990092522-62289577.

В качестве основания для отказа указано на отсутствие отметки о вступлении в силу на представленном заявителем решении суда.

Полагая, что указанные решения ГЖИ МО являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Профсервис» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия ГЖИ МО, выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1 и в приостановлении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» от 23.08.2022 и признания незаконным оспариваемого решения ГЖИ МО в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ГЖИ МО приостановило заявление ООО «Профсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (23.08.2022 за № Р001-9990092522-62289577) сославшись на пп. «в» п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее Порядок № 938/пр).

Согласно пп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированном потребительским кооперативом.

Вместе с тем, ООО «Профсервис» просило ГЖИ МО внести изменения в реестр лицензий на основании решения суда, обращенного к немедленному исполнению, а не на основаниях указанных в пп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр.

Кроме того, приостановление рассмотрения заявления, поданного на основании решения суда, ни п. 10 Порядка № 938/пр, ни ч. 3 ст. 198 ЖК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом ООО «Аркада» и Госжилинспекция были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий от 25.12.2015 № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагаются следующие документы: в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решением суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1. статьи 198 Жилищного кодекс Российской Федерации:

- копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что суд обратил решение к немедленному исполнению, заявление ООО «Профсервис» № Р001 -9990092522-62289577 полностью соответствует требованиям вышеуказанных норм.

Пунктом 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий от 25.12.2015 № 938/пр предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего порядка и принятие решения по нему не может превышать 10 рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Подпунктом «а» п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий от 25.12.2015 года № 938/пр предусмотрено, что в случае принятия решения в внесении изменений в реестр, орган государственного жилищного надзора вносит их в случаях, предусмотренных п. 3.1 ст. 198 ЖК РФ (судебное решение) со следующего дня после дня принятия решения.

Таким образом, Госжилинспекция не позднее 06.09.2022 должна была исполнить решение Щёлковского городского суда и внести (восстановить) сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1, прежней управляющей организацией ООО «Профсервис», основания для приостановки рассмотрения заявления у административного органа отсутствовали.

Обжалуемое решение не только нарушает права ООО «Профсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, но также посягает на публично-правовые отношения, что выражается в неисполнении решения суда, воспрепятствовании своими незаконными действиями его исполнения. При этом фактически домом управляет ООО «Профсервис» и осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решений ГЖИ МО о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-9990092522-62289577 от 24.08.2022 и об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-9990092522-62289577 от 13.09.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании ГЖИ МО внести (восстановить) в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Профсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1, с 01.06.2022, поскольку нарушенные права заявителя в указанной части уже восстановлены постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-42090/2022.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-67799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова