Постановление по делу № 11АП-17377/2024 от 10.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17377/2024

10 февраля 2025 года Дело №А55-32430/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 18.06.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, по делу №А55-32430/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 343 682,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, по делу №А55-32430/2022, заявление Общества с ограниченной ответственностью «УТТ» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТТ» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 343 682 руб. 19 коп., в том числе: юридические услуги – 285 000 руб., почтовые расходы – 706 руб. 98 коп., транспортные расходы – 42 890 руб. 26 коп., нотариальные расходы – 15 084 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Техноинком» считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что при вынесении данного решения , судом были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Так, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма судебных издержек за юридические услуги представителя ООО «УТТ» ФИО2 в размере 285 000 рублей, поскольку данная сумма значительно завышена и документально не подтверждена.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Полагает, что стоимость услуг, представленных ФИО2 является завышенной и не соответствует представленным в материалы дела документам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, указывая что заявленные к возмещению расходы подтверждены представленными в дело документами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УТТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком» о взыскании, с учетом уточнений от 21.03.2023, 4 664 200 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 4 224 850 руб. и пени - 439 350 руб. 43 коп. за период с 21.10.2019 по 21.03.2023 и пени до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТТ» (ИНН: <***>) взыскано 4 664 200 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 4 224 850 руб. и пени - 439 350 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 46 321 руб.

Дополнительным решением от 27.09.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» (ИНН: <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТТ» (ИНН: <***>) пени начисленные на сумму основного долга в размере 4 224 850 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А55-32430/2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-32430/2022 оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя составили 285 000 руб., расходы на почтовые отправления - 706 руб. 98 коп., транспортные расходы в размере 42 890 руб. 26 коп., расходы па оплату нотариальных услуг в размере 15 084 руб. 95 коп.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя оплату юридических услуг ФИО2 за 8 судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области по 20 000 рублей за каждое заседание, всего 160 000 рублей, за 2 судебных заседаний в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по 20 000 рублей за каждое заседание, всего 40 000 рублей, за 1 судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа -20 000 рублей, а также составление и направление досудебной претензии - 5000 рублей, составление и направление искового заявления - 15 000 рублей, составление и направление возражения на отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей, составление и направление пояснение по делу - 15 000 рублей, 2-х ходатайств о приобщении письменных доказательств - 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждое, всего 65 000 рублей. Всего на общую сумму 285 000 руб.

Расходы на почтовые отправления включают в себя почтовую отправку искового заявления ООО «УТТ» в Арбитражный суд Самарской области и в адрес ООО «ТЕХНОИНКОМ» стоимостью 221 рубль 81 копенка и 221 рубль 63 копейки соответственно, а также отправку исполнительного листа судебным приставам стоимостью 263 рубля 54 копейки. Всего на общую сумму 706 руб. 98 коп.

Транспортные расходы включают в себя оплату топлива для поездки в Арбитражный суд Самарской области и обратно. ООО «УТТ» расположено по адресу: <...>. Оба представителя зарегистрированы и проживают в <...>. Согласно отчета о расходовании денежных средств по топливной карте ООО «УТТ» по договору 34590119/007695, за 11 судебных заседаний израсходовало па топливо 42 890 рублей 26 копеек.

Расходы на оплату нотариальных услуг включают в себя оплату за осмотры электронной почты ООО «УТТ» и мобильною телефона ФИО3, стоимостью 8484 рубля 95 копеек и 6600 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 15 084 (пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Также в обосновании несения судебных расходов истец представляет: договор оказания юридических услуг от 08.08.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «УТТ», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2024, кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов, отчеты о расходовании денежных средств, подтверждающие несение транспортных расходов, справки нотариуса от 04.04.2023 и 11.04.2024.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены соглашениями, материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, обоснованно принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и инстанций, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, и счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 343 682 руб. 19 коп., в том числе: юридические услуги – 285 000 руб., почтовые расходы – 706 руб. 98 коп., транспортные расходы – 42 890 руб. 26 коп., нотариальные расходы – 15 084 руб. 95 коп.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Кроме того доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявлении о взыскании судебных расходах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

ООО «Техноиноком» ссылается на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 года, где установлена ставка гонорара за оказание юридической помощи за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Однако, юридическую помощь оказывал по настоящему делу адвокат Катаузов C.O., который является адвокатом Адвокатской палаты Республики Башкортостан и руководствовался и должен был руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, где установлена ставка от 20 000 рублей за один день занятости.

ООО «Техноинком» ссылается на, то что документов, подтверждающих выдачу наличных с банковского счета истца и поступление их в кассу истца, выдачу денежных средств директору ООО «УТТ» под отчет истцом не представлено. Документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств адвокатом Катаузовым C.O., от ООО «УТТ» в материалы дела не было представлено, однако, в материалы дела при подаче заявления и в ходе судебного заседания 10.09.2024 и 19.09.2024 ООО «УТТ» представляло следующие документы:

акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2024,

приказ генерального директора № 15/1 от 20.03.2023,

реестр (выписка) № 34 от 20.06.2024,

реестр (выписка) № 35 от 20.06.2024.

Согласно реестра (выписка) № 34 от 20.06.2024 и реестра (выписка) № 35 от 20.06.2024 наглядно видно, что генеральный директор ООО «УТТ» ФИО4 снимал наличные денежные средства с банковской карты предприятия и имел возможность рассчитаться за юридические услуги.

ООО «Техноинком» выражает не согласие с взысканием транспортных расходов, однако ООО «УТТ» расположено в другом субъекте Российской Федерации, первоначально ООО «УТТ» подавало ходатайство об участии в онлайн-заседании, изначально судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности. Данное обстоятельство повлекло транспортные расходы.

ООО «Техноинком» указывает, что полагает, что в должностные обязанности главного инженера не входит оказание транспортных услуг по доставке представителя организации к месту проведения судебных заседаний, в связи с этим основанием для использования топливной карты отсутствовали, однако главный инженер ООО «УТТ» также представлял интересы ООО «УТТ» по доверенности, давал пояснения и его участие в судебных заседания генеральный директор ООО «УТТ» счел обязательным.

ООО «Техноинком» указывает, что считают в проведении нотариального осмотра объектов не было необходимости. Однако, два осмотра были необходимы, и существенно повлияли не решение суда, в том числе в обосновании не пропуска срока исковой давности.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024, по делу №А55-32430/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко