ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 января 2025 года Дело № А40-177938/23
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО2 по дов. от 01.10.2023,
рассмотрев 23 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 мая 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 08 октября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 19.09.2022 № М-04-059236 аренды земельного участка задолженности в размере 740 936,95 руб. и неустойки в размере 116 659,68 руб. за период с 06.10.2022 по 30.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 26 823,72 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности и ошибочности вывода об отсутствии задолженности за указанный в иске период.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.09.2022 № М-04-059236 аренды земельного участка площадью 3 050 кв.м. по адресу: <...> ФИО3 пр-зд, вл. 18, стр. 1 для целей эксплуатации нежилого здания.
Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендную плату за объект аренды, однако, по утверждению истца, данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 740 936,95 руб.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени в размере 116 659,68 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, а также приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия переплаты ответчиком арендной платы за период с 12.02.2019 по 30.09.2023, которая значительно превышает размер недоплаты, указанный в представленном истцом расчете, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только неустойки в размере 26 823,72 руб.
Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-177938/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова