АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-3596/2024
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А38-3596/2024
по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении к заключению договора аренды
и
установил :
Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества на внешние кабельные сети протяженностью 1599 метров кадастровый номер 12:04:0870115:213, расположенные по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Железнодорожная, дом 20; здание ТП-376 станция Йошкар-Ола площадью 40,8 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0000000:13291, местоположение – Республика Марий Эл, станция Йошкар-Ола; здание ТП-232 станция Йошкар-Ола площадью 23,8 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0000000:14594, местоположение Республика Марий Эл, <...>; склад площадью 62,7 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0303016:133, местоположение – <...>; подкрановый путь протяженностью 200 метров, кадастровый номер 12:05:0303016:827, местоположение – <...>; подкрановый путь с контейнерной площадкой, протяженностью 124 метра, площадью 1810,41 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0303016:828, местоположение – <...>; здание ТП станция Помары площадью 66,3 квадратного метра, кадастровый номер 12:15:6701005:388, местоположение – Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары; здание ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 квадратного метра, кадастровый номер 12:15:6701005:413, местоположение – Республика Марий Эл, Волжский район, станция Помары; здание поста ЭЦ площадью 131,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:15:6801003:165, местоположение – Республика Марий Эл, район Волжский, поселок городского типа Приволжский, улица Зеленая, дом 13; служебно-техническое здание площадью 197,1 квадратного метра, кадастровый номер 12:15:6801003:166, местоположение – Республика Марий Эл, Волжский район, поселок городского типа Приволжский, улица Зеленая, дом 13 (далее – спорные объекты, спорное имущество).
Иск предъявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использует спорные объекты, принадлежащие Российской Федерации, на безвозмездной основе, без оформления договорных отношений.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассатор в жалобе обращает внимание, что спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации и в пользовании ОАО «РЖД», что подтверждается письмом Общества о заключении договоров аренды от 07.02.2024 ИСХ-314/24, НЗЭФ-1. Заявитель настаивает, что в отношении объектов федерального имущества, задействованных в технологических процессах железнодорожного транспорта, должен быть заключен договор аренды. Суды, по мнению кассатора, не урегулировали возникший между сторонами преддоговорный спор.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, в судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, истец является собственником спорного имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключили договор аренды № 1176-Ф от 28.10.2008 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил ответчику в пользование за плату земельный участок площадью 174 095 квадратных метров, кадастровый номер 12:15:0000000:0146, расположенный по адресу Республика Марий Эл, Волжский район, в юго-западной части кадастрового района, для размещения железнодорожных путей.
По утверждению истца, названный договор подтверждает пользование ответчиком зданием поста ЭЦ площадью 131,5 квадратного метра и служебно-техническим зданием площадью 197,1 квадратного метра.
Также между сторонами заключен договор аренды № 3-ФН от 04.12.2008 земельного участка национального парка «Марий Чодра», согласно которому истец как арендодатель передал ответчику в пользование за плату земельный участок площадью 174 962 квадратных метра, кадастровый номер 12:15:8801005:0139, по адресу Республика Марий Эл, Волжский район, озеро Яльчик, для размещения оздоровительного лагеря. Как указано истцом, договор фактически подтверждает пользование ответчиком зданием ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 квадратного метра.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости заключить договор аренды в отношении спорных зданий и сооружений, поскольку они используются в производственной деятельности.
При этом ОАО «РЖД» сообщило, что в рамках совместной работы сторон формируется перечень объектов, предлагаемых к поэтапному внесению в уставный капитал ответчика, включая спорные объекты. В связи с указанными обстоятельствами Общество направило предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения по спорным объектам договоров безвозмездного пользования до момента их внесения в уставный капитал ОАО «РЖД».
МТУ Росимущества письмом от 01.07.2024 № 13-ИВ/9088 направило Обществу проект договора аренды с приложениями.
Поскольку ОАО «РЖД» отказалось от заключения договора аренды недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва и заслушав представителя ОАО «РЖД», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
В материалы дела не представлено соглашение сторон о передаче разногласий сторон на рассмотрение суда. В процессе рассмотрения спора ответчик такого согласия не выражал, о чем свидетельствует его правовая позиция, изложенная в отзыве на исковые требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для возложения на Общество спорной обязанности, принимая во внимание специфику правоотношений, связанных с арендой (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что использование чужого имущества Обществом не порождает у последнего обязанности по заключению договора аренды в отношении используемого имущества.
Факт заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не имеет правового значения для иных выводов.
Готовность ОАО «РЖД» заключить договор безвозмездного пользования, вопреки доводам кассатора, также не свидетельствует о законности требований МТУ Росимущества.
По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Правовая позиция уполномоченного органа о том, что Общество является лицом, на которое необходимо возложить обязанность по заключению договора аренды, противоречит нормам права, регулирующим арендные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А38-3596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын