АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-5192/2017 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Таурас-96"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 31.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"» – ФИО4 (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-5192/2017 (Ф08-2287/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Таурас-96"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:
– признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) по договорам оказания юридических услуг от 01.06.2021 № 1/Т, от 01.06.2023 № 2/Т с ежемесячной оплатой в размере 70 тыс. рублей;
– признать обоснованными и утвердить сверх установленного лимита расходы на оплату услуг предпринимателя на основании договоров оказания юридических услуг от 01.06.2021 № 1/Т, от 01.06.2023 № 2/Т из расчета 70 тыс. рублей ежемесячно (уточненные требования).
Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"» (далее – общество) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что для целей определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов значение имеет размер действительной стоимости активов должника, который должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации имущества должника. Доказательства, как свидетельствующие о сложности судебных споров, для участия в которых привлечен специалист, так и подтверждающие объем фактически выполненной предпринимателем работы, не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением от 02.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Должник, в лице конкурсного управляющего ФИО5, (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 № 1/Т, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги в рамках конкурсного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
– комплексное юридическое сопровождение заказчика в рамках дела № А32-5192/2017, а также иных дел, непосредственно связанных с делом о несостоятельности должника;
– представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, во всех арбитражных судах, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации;
– составление ходатайств, запросов (в том числе о выдаче справок и других документов), ознакомление с материалами дел;
– составление исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов;
– подготовка отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;
– подготовка заявлений о признании сделок, заключенных должником, недействительными;
– представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в других государственных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности;
– проведение правового анализа всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов, подготовка соответствующих ответов;
– иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.
За оказание юридических и иных услуг, предусмотренных договором, в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 70 тыс. рублей в месяц на основании выставленных актов оказанных услуг (пункт 4.1).
Оплата стоимости услуг осуществляется за счет средств должника в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 4.3).
В связи с окончанием срока действия указанного договора должник и предприниматель 01.06.2023 на аналогичных условиях заключили договор на оказание юридических услуг № 2/Т.
Ввиду освобождения конкурсного управляющего ФИО5 от возложенных на него обязанностей 06.08.2024 должник, в лице конкурсного управляющего
ФИО1, и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2023 № 2/Т.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на значительный объем работы, который необходимо провести в процедуре банкротства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что последующее привлечение специалиста будет осуществляться уже сверх установленного законом лимита – 1 239 640 рублей, который определен исходя из размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2020 год (94 464 тыс. рублей).
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).
В пункте 4 постановления № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и
выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Указанный вывод находит подтверждение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которому профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.
Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.
Вместе с тем с учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста сама по себе не может являться нарушением, только потому, что лимиты конкурсного производства им уже исчерпаны.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в процедуре конкурсного производства не выполнены все мероприятия, цель конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов не достигнута, конкурсный управляющий (в лице привлеченного специалиста) участвует в судебных спорах по включению требований кредиторов в реестр, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая объем работы, который проведен управляющим с привлечением специалиста, и объем, который предстоит выполнить конкурсному управляющему для пополнения конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности стоимости услуг привлекаемых специалистов, суды пришли к
выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения специалиста (юриста), размер оплаты услуг соответствует объему работ и соразмерен ожидаемому результату.
Так, судами установлено, что привлеченным специалистом проводится значительный объем работы, связанной с подготовкой заявлений об оспаривании сделок должника (подано 78 заявлений, из них остались нерассмотренными – 28), подготовкой возражений по требованиям кредиторов при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подготовкой заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и осуществлением действий по сбору доказательствах в обоснование заявленных требований.
В результате проведенной привлеченным специалистом работы по оспариванию сделок произошло пополнение конкурсной массы на сумму свыше 5 млн рублей (без учета возвращенного в конкурсную массу недвижимого имущества).
Также на основании заявленных специалистом возражений судами отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 347 809 021 рубль 67 копеек; отказано в удовлетворении исков о взыскании с должника задолженности в размере 163 492 151 рубля 44 копеек (по итогам рассмотрения дела взыскано с должника 28 250 564 рубля 38 копеек, что в значительном размере меньше предъявленной к взысканию суммы).
Наряду с этим судами учтено, что привлеченным специалистом проведена работа по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, которое впоследствии реализовано (общая сумма 30 812 704 рубля).
Объем проделанной работы привлеченным конкурсным управляющим лицом подтвержден актами от 01.06.2021 № 1/Т (с 01.06.2021 по 31.05.2023) и от 01.06.2023 № 2/Т (с 01.06.2023 по 31.10.2024), а также судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суды учли невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста в разумные сроки работы, результатом которой стало пополнение конкурсной массы в значительном размере, и мероприятий, по ее пополнению, которые продолжаются на сегодняшний день.
Размер оплаты привлеченного специалиста в размере 70 тыс. рублей ежемесячно обоснованно признан судами соразмерным объему выполненных работ. Документального подтверждения того, что стоимость оказанных управляющему услуг является необоснованной и завышенной, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, обращение в суд с рассматриваемым ходатайством обусловлено невозможностью в течение периода времени, ограниченного сроком конкурсного производства, единолично исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности.
Ссылка общества на необходимость определения лимита расходов исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации имущества признается судом округа несостоятельной и противоречащей положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается с учетом размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника по состоянию на 2020 год балансовая стоимость активов должника составляет 94 464 тыс. рублей.
В свою очередь, отчетом об оценке от 29.04.2022 № 144-22 рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности должника и выявленных конкурсным управляющим, составляет 95 338 тыс. рублей.
В рассматриваемом случае лимит расходов на привлекаемых специалистов рассчитан исходя из размера балансовой стоимости активов должника.
Доводы кассационной жалобы, по существу, представляют собой выражение несогласия с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста в ходе
проведения процедуры банкротства и по превышению лимита для оплаты услуг привлеченных лиц. Между тем таким действиям с учетом установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении обособленного спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.О. Резник
Судьи В.В. Глухова
Ю.В. Мацко