АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 декабря 2025 года № Ф03-4061/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Солодилова А.В.
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2021;
финансового управляющего ФИО4 (лично);
ФИО3 (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025
по делу № А24-732/2022
по жалобе ФИО2
на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО3, акционерное общество «Д2 Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630099, <...>), ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 170100, <...>
д. 11, оф. 17)
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, которая впоследствии определением суда от 18.06.2024 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 16.07.2024).
В рамках данного дела о банкротстве, 26.12.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в которой просил: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в виде несогласования продолжения оказания ФИО3 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП; согласовать оказание ФИО3 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022
№ 41-ЮП в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) данного дела на условиях абонентской платы в размере 15 000 руб. в месяц; отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в связи с существенным ущемлением им конституционных прав должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, акционерное общество «Д2 Страхование», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».
Определением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, квалификация договора, как направленного на вывод активов, только на том основании, что он предусматривает абонентскую форму оплаты, является неверным применением норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции применил пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неправильно к договору, заключенному до признания должника банкротом, а также в противоречии с разъяснениями пункта 33 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 (далее – Обзор судебной практики от 18.06.2025). Полагает, что подходы судов обеих
инстанций неправомерны, поскольку противоречат части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации и лишают его права на доступ к правосудию.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО3, выступающий также в качестве представителя ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду нарушения должником принципа последовательного обжалования решений (определений) и постановлений судов, поскольку с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обращался только ФИО3
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений ФИО3, суд округа пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 ввиду ранее состоявшегося обжалования определения суда первой инстанции в соответствии с положениями главы 34 Кодекса в апелляционный суд.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.05.2025 и постановления от 07.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основные обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина
и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающихся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, ввиду несогласования им продолжения оказания
ФИО3 услуг должнику, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП, и требование о согласовании оказания
ФИО3 услуг, предусмотренных указанным договором в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) дела о банкротстве на условиях абонентской платы в размере 15 000 руб. в месяц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.02.2022 заключен договор № 41-ЮП возмездного оказания юридической помощи (юридических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по указанному договору – сопровождение процедуры признания заказчика банкротом. Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий объем юридической помощи, оказываемой в рамках данного договора: подготовка пакета документов в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве; подача заявления о признании заказчика банкротом с необходимыми приложениями в Арбитражный суд Камчатского края; представление интересов заказчика в МФЦ, Росреестре, ФССП, судах общей юрисдикции, ГИБДД (в случае необходимости); уплата госпошлины и оплата иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика за счет средств заказчика; взаимодействие с финансовым управляющим, назначенным в деле о банкротстве заказчика в рамках всей процедуры банкротства; представление заказчика в судебных заседаниях всех инстанций в деле о банкротстве заказчика, в т.ч. в обособленных спорах по установлению требований кредиторов, осуществляя следующие действия: сбор дополнительных доказательств, в т.ч. находящихся у третьих лиц; подготовка правовой позиции; подготовка и подача необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в первой инстанции; оказание услуг судебного представителя (участие в судебных заседаниях). Договор действует с момента подписания до 01.05.2023 (пункт 5.1 договора). В случае продолжения производства по делу о банкротстве заказчика после
указанной в пункте 5.1 даты, продолжение оказания услуг, указанных в пункте 2.2 договора, осуществляется на условиях, согласованных с финансовым управляющим (пункт 5.2 договора). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи предусмотренной в пункте 2.1 составляет 140 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В Арбитражный суд Камчатского края 07.02.2022 поступило заявление представителя ФИО2 о признании его банкротом, делу присвоен номер А24-585/2022, однако определением суда от 11.02.2022 заявление возвращено должнику по причине неисполнения им требования, установленного пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Представитель должника 20.02.2022 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, которое определением суда от 01.04.2022 принято к рассмотрению, возбуждено производство по данному делу, а решением суда от 01.06.2022 (дата объявления резолютивной части 31.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовым управляющим с момента принятия судом решения о признании
ФИО2 несостоятельным, введения процедуры реализации имущества и назначения финансовым управляющим ФИО6
Согласно поступившему 11.02.2025 в адрес ФИО4 ответа от ФИО6, исполнявшей обязанности финансового управляющего в период с 31.05.2022 по 18.06.2024, должник и/или его представитель ФИО3 за согласованием оказания услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП, в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) дела № А24-732/2022 на условиях абонентской платы в размере 15 000 руб. (иной суммы) в месяц, к ней, как к финансовому управляющему имуществом ФИО2, не обращался.
ФИО3 06.11.2024 обратился к финансовому управляющему ФИО4 с заявлением, в котором просил согласовать условия исполнения договора от 01.02.2022 № 41-ЮП в период с 01.05.2023 по 01.05.2025 в форме ежемесячной абонентской платы в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено продолжение оказания услуг, указанных в пункте 2.2 договора, на условиях, согласованных с финансовым управляющим.
В ответе от 04.12.2024 № 41 (исх.) финансовый управляющий
ФИО4 проинформировал представителя должника об отсутствии правовых оснований для ретроспективного согласования ФИО3 в качестве привлеченного специалиста с ежемесячной абонентской платой в размере 15 000 руб. со ссылкой на прекращение действия договора 31.05.2023 и отсутствие определения суда, вынесенного в порядке абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не установив незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (сведения), подтверждающие причинение финансовым управляющим убытков конкурсной массе должника, совершения им неоднократных грубых нарушений прав кредиторов, должника и общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы и в требованиях о согласовании оказания ФИО3 услуг, предусмотренных договором от 01.02.2022 № 41-ЮП в период с 01.05.2023 до завершения (прекращения) данного дела на условиях абонентской платы в размере 15 000 руб. в месяц, а также об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что квалификация договора от 01.02.2022 № 41-ЮП, как направленного на вывод активов, только на том основании, что он предусматривает абонентскую форму оплаты, является неверным применением норм материального права, не соответствует содержанию обжалуемого определения, поскольку судом не сделан вывод о недействительности сделки, которая предметом оспаривания не являлась.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции применил пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве неправильно к договору, заключенному до признания должника банкротом, а также в противоречии с разъяснениями пункта 33 Обзора судебной практики от 18.06.2025; подходы судов обеих инстанций неправомерны, поскольку противоречат части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации и лишают должника права на доступ к правосудию, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может, безусловно, лишать его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (частями 1 и 2 статьи 17, частью 1
статьи 46), и включающего в себя право на квалифицированную юридическую помощь.
Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку любое привлечение представителя является основанием для возникновения дополнительных текущих расходов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.
В связи с чем, апелляционный суд обоснованно заключил, что при необходимости одновременного соблюдения конституционного права на судебную защиту и принципа распределения управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности, как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.
В рассматриваемой ситуации заключение и пролонгирование действия договора от 01.02.2022 № 41-ЮП на оказание юридических услуг состоялось в период обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным и дальнейшего его нахождения в процедуре банкротства, без получения согласия финансового управляющего и до рассмотрения требования об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве.
Следовательно, бездействие ФИО4, выраженное в несогласовании продолжения действия и условий заключенного договора от 01.02.2022 № 41-ЮП, а также оказания должнику юридической помощи
ФИО3, является правом арбитражного управляющего и выражением его субъективного профессионального мнения относительно обоснованности привлечения специалиста за счет средств конкурсной массы и предполагаемого ущерба имущественным интересам кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что статья 60 Закона о банкротстве является универсальной процессуальной нормой, содержащей общий порядок разрешения споров, касающихся нарушения прав и интересов должника и его кредиторов (текущих и реестровых), а
потому возникшие разногласия между должником и управляющим, препятствующие взаимоприемлемому разрешению вопроса в отношении оказания должнику квалифицированной юридической помощи привлеченным лицом, подлежат разрешению в порядке рассмотрения отдельного обособленного спора, где подлежат установлению: во-первых, основания для привлечения юриста; во-вторых, определенный перечень (объем) юридических услуг, в предоставлении которых нуждается должник; в-третьих, стоимость названных услуг, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публично-правового принципа права на судебную защиту, а также частноправового принципа защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, в том числе пропорционального распределения имущества (pro rata).
В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату задолженности за оказанные юридические услуги.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А24-732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко А.В. Солодилов