АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-1961/2019
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-1961/2019 (Ф08-2156/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с председателя комитета кредиторов банка ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее – общество) судебных расходов в сумме 823 062 рублей 3 копеек.
Определением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили право агентства на судебную защиту, необоснованно отказав во взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны. Суды неверно установили состав и правовой статус участников спора, применили не подлежащие применению нормы статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
ФИО2 направила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления судом возможности непосредственного участия в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи или веб-конференции, в удовлетворении которого суд округа отказал в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 13.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка председатель комитета кредиторов ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по сметам текущих расходов (затраты на проведение мероприятий конкурсного производства) за 3 и 4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 308-ЭС21-13649 (17) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с председателя комитета кредиторов банка ФИО2 и общества судебных расходов в размере 823 062 рублей 3 копеек.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора о разрешении разногласий агентство понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как видно из материалов дела, непосредственными участниками обособленного спора о взыскании с агентства денежных средств являются председатель комитета кредиторов должника и конкурсный управляющий.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к председателю комитета кредиторов ФИО2 и обществу, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Комитет кредиторов не обладает самостоятельной правосубъектностью, не имеет собственного материально-правового интереса в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), представляя интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы. Соответственно, само субъективное право требовать разрешения разногласий принадлежит не комитету кредиторов, а сообществу кредиторов.
Следовательно, комитет кредиторов (члены комитета кредиторов, представитель комитета кредиторов, если они не являются кредиторами должника) не может быть признан лицом, на которого подлежат возложению судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве.
Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве).
Председатель комитета кредиторов является лицом, реализовавшим волю комитета кредиторов в пределах своей компетенции, в связи с чем судебные расходы в этой части не могут быть возмещены за его счет.
Председатель комитета кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного суды не установили оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2, председателя комитета кредиторов должника, принимавшей участие в обособленном споре и действующей в интересах комитета кредиторов.
Суды пришли к выводу о том, что в рамках обособленного спора требования к агентству заявлены ФИО2 как председателем комитета кредиторов должника, а не от имени общества, поэтому основания для взыскания судебных расходов с общества также отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о том, что комитет кредиторов должника является самостоятельным участником дела о банкротстве, имеющим право заявлять разногласия и, соответственно, обязанным возмещать судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявления, судом округа отклоняются как ошибочные.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А53-1961/2019 (Ф08-2156/2025) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи Е.В. Андреева
В.В. Глухова