Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 сентября 2025 года Дело № А56-61484/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Григорьевна (ОГРНИП: 325784700133341; 325784700133341);

ответчик: индивидуальный предприниматель Петров Артем Дмитриевич (ОГРНИП: 325784700044993);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения, судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 373 руб. 04 коп.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на полную выплату указанной в иске суммы с приложением соответствующего платежного поручения. Также представитель ответчика направил заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с ходатайством ответчика суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец квитанциями от 22.04.2025 № 1-23-556-664-283 и от 24.04.2025 № 1-23-601-664-019-954 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве оплаты в счет заключения будущего договора аренды в отношении помещения площадью 25 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Катериников, д.3, стр.1.

В последующем, 01.05.2025 истец получил проект договора субаренды для подписания, однако подписание договора было отложено, поскольку при осмотре помещения выяснилось, что площадь помещения составляет 22,8 кв.м.

Поскольку согласия относительно заключения договора между сторонами достигнуто не было, истец 27.05.2025 направил ответчику требование о возврате денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчиком были возращены денежные средства только в сумме 20 000 руб.

Истец полагает, что оснований для удержания 80 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, и необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями от 22.04.2025 № 1-23-556-664-283 и от 24.04.2025 № 1-23-601-664-019-954 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 15.08.2025 № 7 на сумму 80 000 руб., подтверждающее возврат ИП ФИО1 80 000 руб.

Учитывая факт погашения задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты внесения платежей по дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Однако, истец полагает, что проценты подлежат начислению с 22.04.2025, то есть с даты перечисления денежных средств ответчику, поскольку именно с этого момент а ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Суд не может согласиться с приведенной позицией истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, с апреля 2025 года между сторонами фактически велись переговоры о заключении договора аренды помещения. Денежные средства были внесены ФИО1 именно в счет оплаты будущего договора аренды. При этом из пояснений самого истца усматривается, что проект договор был направлен ему для подписания и не был подписан, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно цены объекта с учетом того, что его площадь составила не 25 кв.м., а 22,8 кв.м., что в том числе отражено и в претензии о возврате денежных средств, которая была направлена ответчику 28.05.2025.

Соответственно, в данных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента внесения оплаты, поскольку у него имелись все основания считать, что внесенный платеж – это оплата по договору аренды, и о том, что истец отказался от намерений заключать договор аренды и требует возврата внесенного платежа ответчик должен был узнать из претензии, направленной ему 28.05.2025.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, согласно сведениям сайта «Почта России» в отношении почтового отправления с номером 198332-7523137, претензия о возврате денежных средств была направлена ИП ФИО2 28.05.2025 и возвращено за истечением срока хранения 01.07.3035. При этом неудачная попытка вручения уведомления была 02.06.2025. Соответственно, именно от указанной даты следует отсчитывать семидневный срок для исполнения обязательства.

09.06.2025 ответчик перечислил истцу только 20 000 руб., а оставшиеся 80 000 возвращены платежным поручение от 15.08.2025. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за период с 09.06.2025 по 15.08.2025. Сумма процентов за указанный период составит 2 897,54 руб., именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма неосновательного обогащения была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска (расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 373 руб. 04 коп.) подлежат отнесению на ответчика.

Так как в связи с наличием инвалидности пошлину при подаче иска в суд истец не уплачивал, оснований для ее взыскания с ответчика с учетом положений статьи 333.40 НК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 897,54 руб., судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 373 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.