АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7021/2023

г. Казань Дело № А49-6825/2021

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Пензенская область, Бессоновский район, с. Лопатки,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А49-6825/2021

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (1/5 доля в праве), площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровый номер 58:05:0360101:1175, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лопатки Бессоновского района Пензенской области, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 возбуждено дело № А49-6825/2021 о признании гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лопатки Бессоновского района Пензенской области, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО1, должник, заявитель) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 14.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (1/5 доли в праве), площадью 1000+/-22 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0360101:1175, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А49-6825/2021, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять по обособленному спору новый судебный акт которым заявленные должником требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что спорный земельный участок, выделенный в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, подлежит исключению из конкурсной массы. Считает, что реализация 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000+/-22 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0360101:1175, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, приведет к ущемлению прав несовершеннолетних детей должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления администрации Бессоновского района Пензенской области №1875 от 14.12.2012 «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка» в общую долевую собственность бесплатно в равных долях ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:05:0360101:1175, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 58:05:0360101:1175, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности должника на спорный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.10.2022.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества гражданина, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находится пять несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что земельный участок должен быть исключен из конкурсной массы, поскольку на него не может быть обращено взыскание ввиду предоставления его в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье должника на безвозмездной основе, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы, исходил из того, что 1/5 доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000+/-22 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0360101:1175, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), и подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1 с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение (земельные участки, на которых расположены объекты), а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей, где предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По общему правилу, согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Суды при разрешении спора установили, что помимо земельного участка с кадастровым номером 58:05:0360101:1175, у должника в собственности находится 1/3 доля в праве на жилой дом, площадью 64,9 кв.м. с земельным участком под ним, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Ограничение прав и обременение объектов недвижимости, находящихся в собственности у должника, не зарегистрировано. Доказательств того, что жилой дом площадью 64,9 кв.м. с земельным участком площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <...> (1/3 доля в праве) не может использоваться должником и членами его семьи, а равно то, что указанное жилье находится в непригодном для проживания состоянии, суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Члены семьи должника зарегистрированы по адресу: <...>.

Вместе с тем, из пояснений должника следует, что на спорном земельном участке отсутствует какое-либо строение, отвечающее требованиям статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства эксплуатации земельного участка, в том числе подготовки проектной и разрешительной документаций, необходимой для строительства, либо возведение на нем индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи, суду не представлены.

В этой связи судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия у объекта недвижимости исполнительского иммунитета или иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие на земельном участке строения, отвечающего критерию единственного пригодного для постоянного проживания жилья, лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

Довод заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, обоснованно отклонены судами двух инстанций на основании следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как правильно установлено судами, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Данный правовой подход отмечен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022.

Разрешая спор, суды также учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. При этом как отмечено судом апелляционной инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:05:0360101:1175 составляет 102 720 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у должника имеется пригодное для проживания помещение (1/3 доля в праве на жилой дом, площадью 64,9 кв.м. с земельным участком под ним, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <...>), а спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (1/5 доли в праве), площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровый номер 58:05:0360101:1175, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, из конкурсной массы должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А49-6825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова