Постановление по делу № 09АП-12436/2025 от 29.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12436/2025

Москва Дело № А40-48239/22

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-48239/22, вынесенное судьей Т.В. Киселевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРДЕ»,

об отказе в признании недействительной сделкой банковских операции по перечислению от ООО «ГАРДЕ» в пользу ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» денежных средств в размере 11 807 000,93 рублей;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГАРДЕ» - ФИО1 по дов. от 18.04.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ГАРДЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 35).

В Арбитражный суд города Москвы посредством системы «Мой арбитр» 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ГАРДЕ» ФИО2 о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником ООО «ГАРДЕ» в пользу ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 11 807 000,93 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, с мая 2019 года по август 2021 года с расчетного счета должника в пользу ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» перечислены денежные средства в размере 11 807 000,93 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в нарушение прав кредиторов, со злоупотреблением правом и являются мнимыми на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал какой-либо правовой оценки факту отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком; судом не исследованы обстоятельства, о том, что большая часть первичных подтверждающих документов подписана со стороны покупателя лицами, не имеющими права подписи в отсутствие доверенности на получение товарно-материальных ценностей; суд первой инстанции в данном случае допустил ошибку, поскольку в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций сделал необоснованный вывод о реальности сделки; суд первый инстанции неверно сделал вывод об отсутствии документальных доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума №63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником втечение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятияуказанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной принеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе вслучае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному впункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему, признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условияаналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если намомент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Платежи могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах трехлетнего (перечисления с мая 2019 по 20.03.2021) и годичного (перечисления с 21.03.2021 по август 2021) периода подозрительности (заявление принято к производству 21.03.2022).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгийстандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное сдолжником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих заинтересованность, аффилированность ответчика по отношению к организации должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности(банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника кмоменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления № 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Документальных доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника.

Доводы управляющего о наличии ненадлежаще исполненных обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на которые начислены неустойка с 20.07.2017, а также о наличии ненадлежаще исполненных обязательств перед ООО «Проектирование ремонт и строительство», на которые начислены неустойка с 26.10.2018, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности организации должника, поскольку у сторон данных правоотношений имелся спор в части долга вплоть до принятия судебных актов арбитражным судом.

Наличие задолженности перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, подтвержденной только в 2022 году судебными актами по делам №№ А40-284268/2021, А40-89083/2022, А40-236482/2021, не может свидетельствовать о наличие признаков неплатежеспособности должника с 2019 г. с учетом общего размера основного долга.

Кроме того, согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно анализу финансового состояния должника (представлен в арбитражный суд временным управляющим через систему «Мой арбитр» 04.04.2023) финансовые показатели организации должника начали снижаться только с 2021 г.

Согласно заключению о наличии оснований для оспаривания сделок (представлено в арбитражный суд временным управляющим через систему «Мой арбитр» 04.04.2023) усматривались основания для оспаривания сделок по уступке, совершенных с октября 2021г.

Данные обстоятельства не подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности организации должника с 2019 г.

Неравноценность совершенных сделок также документально не подтверждена.

Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что отсутствие в его распоряжении оправдательной документации само по себе не может служить доказательством отсутствия встречного исполнения и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Иных доказательств в подтверждение наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных платежных документов усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. В рассматриваемом случае из назначений платежей усматривается, что оплата произведена должником в рамках договоров купли-продажи за материалы, а применительно к указанной правовой позиции доказательства того, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика безвозмездно, в материалы дела не представлено, оснований для квалификации расчетных операций в качестве безвозмездных у суда не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика назначение платежа соответствует основному виду деятельности ответчика согласно ОКВЭД (46.13.2 деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами).

В материалы дела представлены копии договора поставки № 9/344/05 от 20.05.2019, УПД, двусторонние акты сверки взаимных расчетов, доверенность, переписка и другие документы, подтверждающие реальность сделки с должником.

Помимо прочего, реальность правоотношений сторон исследована в рамках дела №А40-53130/2021.

Доводы конкурсного управляющего о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на ряд лиц, подписавших УПД имеются доверенности от должника, действия лиц, которым передан товар, могли явствовать из обстановки, в которой они действовали, на первичных документах имеется печать должника, о выбытии печати из пользования должника не заявлено.

Из буквального толкования положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу №А40-48239/2022.

В данном случае в условиях отсутствия документальных доказательств аффилированности, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия причинения вреда кредиторам должника) не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, оспариваемая сделка с учетом ее объема, типа и аналогичным производимым должником операциям согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось длительное выполнение должником работ перед ФКР с привлечением прочих контрагентов.

Тотальное признание недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в предшествующий банкротству трехлетний период только лишь по причине отсутствия обосновывающей документации не соответствует принципу сохранения стабильности гражданского оборота.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Конкурсный управляющий не представил документальных доказательств наличия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, возможность оспаривания которой предусмотрено статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее признания по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимость реально совершенных платежей исключена.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-48239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова

ФИО3