Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 ноября 2025 года. Дело № А56-39652/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.07.2002, ИНН: <***>),
заинтересованные лица:
1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>);
2. судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела службы судебных приставов ФИО1,
3. Itati engineering group, s.r.o.,
о признании незаконным постановления от 11.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лита серии ФС № 045886043, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100334/2023, восстановлении срока на обжалование
при участии:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.06.2025, паспорт,
от заинтересованных лиц –
1, 2) ФИО1, доверенность от 31.01.2025, служебное удостоверение,
3) не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лита серии ФС № 045886043, выданного 19.02.2024 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100334/2023 (далее – исполнительный документ), об обязнии судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, о восстановлении срока на обжалование.
Дело находилось в производстве судьи Синицыной Е.В. и в связи с её длительным отсутствием на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.
Заявитель поддержал требования.
Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, возражая против удовлетворения требований.
После объявлявшегося в судебном заседании 17 сентября 2025 года перерыва судебное заседание продолжено 01 октября 2025 года.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель представил дополнительную позицию по делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, судом установлено следующее.
Заявителем (взыскателем) в адрес Отдела 26.03.2024 направлено заявление (исх.№ И-СМДЮВ-2024-0011439 от 26.03.2024) о возбуждении исполнительного производства на основании прилагаемого исполнительного листа серия ФС № 045886043, выданного 19.02.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100334/2023 в отношении Itati engineering group, s.r.o., (третье лицо, должник).
В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не было, взыскатель 09.08.2024 порядке подчиненности направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (жалоба) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, полученную адресатом 14.08.2024.
В связи с отсутствием сведений о рассмотрении жалобы от 09.08.2024 взыскатель 11.09.2024 направил жалобу в порядке подчиненности руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу - главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга ФИО4 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава (жалоба получена адресатом 16.09.2024).
Уведомлением от 23.12.2024 Врио заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО5 известила заявителя о начале проведения проверки материалов исполнительного производства.
Взыскатель 14.11.2024 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга, поскольку службой судебных приставов жалобы взыскателя не были рассмотрены.
Прокуратура письмом от 17.12.2024 № 3249гл2024 разъяснила взыскателю порядок обращения в ГУ ФССП с требованиями по исполнительному документы.
Постановлением от 11.04.2024 (дата документа, указанная в реквизитах электронного документа: 13.12.2024) судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, не содержат сведений о способе и времени отправки Обществу постановления от 11.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, тогда как сведения о реквизитах постановления как электронного документа, содержащиеся в распечатанной копии электронного документа, содержат данные об иной дате – 13.12.2024. Судом также установлено, что заявитель обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением 20.01.2025 в рамках дела № А56-4870/2025, которое определением от 29.03.2025 возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительный лист серии ФС № 045886043 не содержит сведений о месте нахождения третьего лица, его филиала или представительства в месте осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя. Сведения об имуществе должника на указанной территории отсутствуют также в заявлении Общества от 26.03.2025 о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку на данную территорию не распространялись полномочия судебного пристава-исполнителя, то в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.
Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий исключается в случае, предусмотренном частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, законом предусмотрен случай предъявления исполнительного документа к исполнению, когда взыскателю неизвестно место совершения исполнительных действий, т.е. не напрямую судебному приставу-исполнителю от взыскателя.
Необходимость возбуждения исполнительного производства по актуальному юридическому адресу должника-организации напрямую связана с обеспечением соблюдения прав и законных интересов должника при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством почтовой связи и предоставлению возможности должнику исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, а также обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.
В связи с тем, что юридическим адресом должника в предъявленном к исполнению исполнительном документе является: Balbinova 404/22, Vinohrady, 120 00, Praha 2, Grague, Czech Respublic и взыскателю не известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника (где находится имущество должника, а также его достоверный адрес), взыскателю следовало должен был направить исполнительный лист в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.
Доказательств того, что на территории Калининского района г.Санкт-Петербурга находится имущество либо филиал или представительство указанной организации, заявителем не представлено.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.