ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года
Дело №А56-32043/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2025 (онлайн)
от ответчика: ФИО2 (по паспорту); представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2025,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12158/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-32043/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виджо»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб.
ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности в размере 907 954 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виджо».
Решением от 31.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 94 692 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, ФИО2. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, и взыскать с Общества задолженность по договору об оказании усуг в размере 864 936 руб.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о прекращении оказания услуг 07.03.2024, полагая, что договор об оказании услуг действовал до 11.03.2024. При этом, Предприниматель осуществлял расходы на оплату проживания сотрудников в период действия договора и полагает, что указанные расходы должны быть компенсированы Обществом; сумма понесенных расходов составила 825 543 руб. 83 коп.
Податель жалобы не согласен с выводами суда об исключении расходов на оплату работы прораба, полагая, что указанный работник реально выполнял работы на объекте и Общество не возражало против его привлечения.
Предприниматель считает, что суд при исследовании вопроса работы в шахте неправомерно ограничился оценкой представленного в материалы дела журнала учета спустившихся и поднявшихся из шахты и не дал оценку представленным ответчиком маршрутным листам. Также податель жалобы считает подтвержденными документально заявленные им расходы на приобретение спецодежды.
Кроме того, при определении периода оказания услуг, как полагает податель жалобы, необходимо учитывать данные, отраженные в табеле учета рабочего времени.
На решение подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска; просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявленного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что услуги по договору, заключенному с ответчиком, выполнялись лишь на основании заказ-наряда, такой документ был подписан только в отношении периода с 15.02.2024 по 25.02.2024. За этот период услуги на сумму 544 550 руб. оплачены.
По утверждению Общества, ФИО2 от получения заказ-наряда уконялся, либо у него отсутствовали работники требуемой квалификации; даже в случае нахождения на объекте указанные работники не могли выполнять возложенные на них функции.
Как считает податель жалобы, привлечение указанных ответчиком работников к выполнению работ на объекте не подтверждается сведениями о выдаче электронных пропусков для прохода на производственный объект акционерного общества «Метрострой Северной Столицы».
В отношении заявленных расходов на проживание в размере 867 492 руб., податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует их надлежащий расчет.
Как утверждает податель жалобы, в акте сдачи-приемки услуг от 26.02.22-24 № 2 неправильно отражен размер расходов на оплату авиабилета, приобретенного на имя ФИО4.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в отношении лиц, расходы на проживание которых заявлено, не представлено доказательств привлечения их к выполнению работ на объекте; размер платы за помещения рассчитан неверно, в частности, без учета депозита, который подлежит возврату арендатору. В апелляционной жалобе приведен контррасчет расходов по оплате проживания физических лиц, истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных транспортных расходов.
Также истец ссылается на отсутствие аккредитации ответчика на осуществление деятельности по предоставлению персонала; согласно позиции подателя жалобы представленные в материалы дела договоры подряда не подтверждают фактического выполнения работ на объектах по заданию заказчика.
ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в которой он возражает против ее удовлетворения.
Общество представило письменные возражения по апелляционной жалобе ФИО2
ФИО2 дополнительно приобщил к материалам дела расчет заявленной ко взысканию суммы.
Общество, в свою очередь, представило письменные пояснения по расчету, в которые включило контррасчет суммы расходов на оказание услуг. Согласно этому расчету, сумма компенсации расходов на оказание услуг не может превышать 446 891 руб. 31 коп., и к возврату в этом случае причитается 903 108 руб. 63 коп.
Ответчиком представлен свой расчет, в котором сумма, подлежащая взысканию, определена в размере 858 924 руб. 57 коп. (из расчета 554 550 руб. по акту № 1; 1 023 815 руб. 57 коп. по акту № 2; 774 600 руб. по акту № 3; 331 350 руб. по акту № 4; 79 159 руб. по акту № 5 и за вычетом оплаченных сумм в размере 544 550 руб. и 1 350 000 руб.).
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2025.
После отложения ФИО2 заявил частичный отказ от иска на сумму 7081 руб. 26 коп.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО2 поддержал частичный отказ от иска. Представитель истца против принятия частичного отказа от иска не возражал.
Поскольку заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В связи с отказом от иска, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части представили истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.02.2024 № 15/02/2024 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг электромонтажников на объекте: комплекс работ по монтажу внутренних инженерных сетей, включая разработку и согласование программ пусконаладочных работ при строительстве объекта: Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. Спасская» до ст. «Морской Фасад») 1-й пусковой комплекс от ст.«Спасская» до ст. «Большой проспект») по наряд-заказу (Приложение-3).
По условиям пункта 1.4 Договора сроки выполнения работ по нему определены с 15.02.2024 по 30.09.2024.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость договора определяется на основании фактически оказанного объема услуг, подтвержденного ответственным представителем заказчика по ценам, указанным в прайс-листе (Приложение №1 к Договору).
По условию пункта 3.2 Договора оплата производится в течение 1 дня с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг .
В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора компенсация затрат по проживанию, приобретению материалов, инструментов за счет средств исполнителя, компенсируется в полном объеме, согласно подтверждающим документам: чекам, билетам, платежным выпискам и пр. документам +7 % от сумм затрат.
Обществом во исполнение обязательств по Договору перечислен аванс в размере 1 350 000 руб. по платежному поручению № 61 от 20.02.2024.
За период с 19.02.2024 по 25.02.2024, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2024 , Общество оплатило в пользу Предпринимателя услуги на сумму 544 550 руб. по платежному поручению № 94.
Обращаясь в суд с иском о возврате аванса, Общество заявило, что за период с 26.02.2024 услуги по Договору не оказывались. Обществом представлены односторонние акты об отказе от подписания и получении наряд-заказов на выполнение услуг).
Общество не подписало акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2024 № 2 на сумму 1 072 845 руб.; от 04.03.2024 № 3 на сумму 774 600 руб.; от 11.03.2024 № 4 на сумму 331 350 руб.; от 11.03.2024 № 5 на сумму 79 159 руб. В обоснование отказа Общество ссылалось на то, что в нарушение условий Договора на оказание услуг не был составлен заказ-наряд.
Общество 07.03.2024 направило в адрес Предпринимателя требование возврата авансовых платежей в размере 1 350 000 руб.
В ответ, 08.03.2024 ФИО2 направил письмо о приостановлении услуг с 08.03.2024.
Полагая, что услуги за период с 26.02.2024 не были оказаны, Общество предъявило в суд иск о возврате уплаченного аванса, ответчик, в свою очередь, заявил о взыскании оплаты услуг по Договору и расходов, отраженных в односторонних актах сдачи-приемки услуг.
Дополнительно в материалы дела представлены договоры найма помещений для размещения работников, авиа и РЖД билеты в подтверждение проезда работников в Санкт-Петербург.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был направлен запрос в АО «Метрострой Северной Столицы» о порядке организации прохода для выполнения работ на объектах, поименованных в Договоре и о выдаче пропусков на фамилии работников, в отношении которых ответчиком заявлены к возмещению расходы на обеспечение их проезда и проживания.
В ответ на запрос суда поступил ответ АО «Метрострой Северной Столицы» о том, что на объектах организован пропускной режим, а указанным работникам пропуска не выдавались. К ответу приложен Журнал учета спустившихся и поднявшихся из шахты № 572.
В материалы дела представлен Журнал инструктажа на рабочем месте № 29.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции отметил, что Журналом инструктажа на рабочем месте подтверждается нахождение на объекте работников, указанных ответчиком.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден,
Суд посчитал, что услуги электромонтажников выполнены в полном объеме.
В отношении доводов истца об отсутствии заказ-нарядов, суд принял позицию ответчика, который получение заказов-нарядов отрицал.
Поскольку истец получал от ответчика акты сдачи-приемки услуг и не заявил мотивированного отказа от их подписания, суд посчитал, что услуги приняты Обществом и подлежат оплате.
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на общую сумму 1 072 845 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды жилья, проездными документами, платежными поручениями.
В то же время, суд посчитал, что взысканию подлежит задолженность за услуги, оказанные за период до 08.03.2024, с учетом заявления ответчика о приостановлении исполнения обязательств по Договору и последующего отказа Общества от Договора.
То есть, суд пришел к выводу о том, что подлежат компенсации расходы, указанные в акте от 26.02.2024 № 2. Расходы на приобретение спецодежды на сумму 30 704 руб. подтверждены частично накладной на приобретение спецодежды на сумму 28 695 руб.
Также суд исключил из числа расходов, подлежащих оплате, 244 900 руб. оплаты услуг прораба, поскольку такого рода услуги не входили в перечень услуг по Договору; расходы на проезд Асямова В.О. и ФИО5 На сумму 13 167 руб., поскольку вход указанных лиц на объект не подтвержден Журналом учета спустившихся в шахту; 30 704 руб. расходов на приобретение спецодежды, посчитав, что эти расходы не подтверждены документально.
В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оказание услуг по Договору является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по их оплате.
Вопреки утверждению ответчика, факт привлечения работников ответчика в рамках Договора подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, Журналом рабочего инструктажа, который подтверждает, что работники были допущены до объекта. Возражений в отношении квалифицикации работников ответчика, качества выполняемой ими работы в ходе исполнения Договора истцом не заявлялось.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги подлежат оплате, а произведенные расходы компенсации лишь за период действия Договора. Заявление ответчика о приостановлении Договора влечет прекращение его действия, и, следовательно, обязательства истца по приемке оказанных услуг и их оплате.
Также, исходя из приоритета буквального толкования условий Договора, предусмотренного статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для оплатой истцом услуг прораба, привлечение которого к работам не было предусмотрено условиями Договора. Доказательств в обоснование утверждения ответчика о том, что указанный работник фактически выполнял работу по специальностям, согласованным в Договоре, в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлен частичный отказ от иска, в том числе, в связи с ошибочным расчетом стоимости проезда Шепелева М.А.; исходя из фактически произведенных затрат на обеспечение проживания работников
Определяя содержание взаимного предоставления сторон Договора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и правильно определил размер денежных обязательств каждой из сторон.
Таким образом, решение суда следует изменить с учетом частичного отказа ответчика от встречного иска. В остальной части оснований для переоценки решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на их подателях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска в сумме 7 081 руб. 26 коп.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-32043/2024 – изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 87 610 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине по иску 2 415 руб.
Производство по делу в части 7 081 руб. 26 коп. по встречному иску прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев