ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А56-4511/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
ФИО2 – представителя акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по доверенности от 25.03.2025,
ФИО3 – представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности от 13.01.2025 и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15952/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-4511/2025, принятое
по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к 1. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга
2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
(далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 308 408 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 105 460 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 33-36).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 требования к Администрации удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскано 197 286 руб. 87 коп. задолженности, 58 300 руб. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Агентству отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, лит.А, кв. 1; <...>; <...>, литер А, кв. 210; <...>, литера А, кв. 6; далее по тексту – Спорные помещения), принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом в первой инстанции в решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в исковой период обязанность по оплате тепловой энергии за указанные помещения возлагается на Санкт-Петербург.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, от 08.09.2025, от 06.10.2025, от 27.10.2025, от 24.11.2025, от 08.12.2025 судебное разбирательство было отложено для представления истцом мотивированного расчета по спорным жилым помещениям.
В судебном заседании 08.12.2025 объявлен перерыв на 22.12.2025 для тех же целей.
К дате судебного заседания 22.12.2025 от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части суммы 22 163 руб. 14 коп. основного долга и суммы 10 671 руб. неустойки.
В остальной части исковые требования истцом поддержаны.
Ответчики в пояснениях суду апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет исковых требований по размеру и по праву истцом не обоснован.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, Обществом поставлена тепловая энергия в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:
<...>, лит.А, кв. 1, кв. 3 и кв. 5;
<...>;
г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 88;
<...>;
<...>, литера А, кв. 12;
г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 74, корпус 1, лит. А, кв. 71;
<...>, литер А, кв. 210;
<...>, литера А, кв. 6;
<...>;
г. Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) <...>.
Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате, поставленной в жилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства он обязан уплатить кредитору неустойки, размер которой в данном случае предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные отношении жилых помещений, расположенных по адресам:
<...>, лит.А, кв. 3 и кв. 5;
<...>;
<...>, литера А, кв. 12;
г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 74, корпус 1, лит. А, кв. 71;
г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 88;
<...>;
г. Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) <...>,
поскольку в данной части пришел к выводу о наличии у Санкт-Петербурга обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, возложив такую обязанность на Администрацию как лицо, представляющее интересы Санкт-Петербурга.
Решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии в отношении помещений, расположенных по адресам <...>, лит.А, кв. 1; <...>; <...>, литер А, кв. 210; <...>, литера А, кв. 6, поскольку счел требования в данной части недоказанными по размеру и по праву.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции не мотивирован и не обоснован, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения истца в суд является восстановление нарушенного права.
Однако указанное право не является безграничным, поскольку положения указанной нормы в её взаимосвязи с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, утверждающее о нарушении ответчиком его прав, доказать обоснованность своих требований по размеру и по праву.
Исходя из положений статьи 10 и статьи 71 АПК РФ, выводы суда о присуждении искомой суммы не могут быть основаны на предположениях, а должны быть основаны на конкретных доказательствах.
Однако, равно как в суде первой инстанции, истцом в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, обосновывающие требования в отношении спорных помещений. Именно по этому основанию, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание мотивированные возражения ответчиков, также поддержанные в суде апелляционной инстанции (отзыв Агентства от 21.07.2025).
Так, при повторном рассмотрении дела апелляционным судом с учетом полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом у истца для обоснования его доводов жалобы неоднократно определениями суда от 21.07.2025, от 08.09.2025, от 06.10.2025, от 27.10.2025, от 24.11.2025, от 08.12.2025 истребовались письменные пояснения с обоснованием детализированного расчета исковых требований.
Между тем истцом повторно представлялись расчеты, аналогичные представленным в суд первой инстанции (л.д. 50), однако не позволяющие проверить их обоснованность применительно к площади квартиры (или части квартиры), объему доли Санкт-Петербурга в праве собственности на квартиры, а также применительно к моменту передачи квартиры (части квартиры) в пользование физическим лицам по договорам найма.
Так по квартире по адресу <...>, лит. А, кв. 1 истцом представлены следующие пояснения (письменные пояснения от 23.10.2025): общая площадь квартиры 95, 75 кв.м., из которых жилая – 55,7 кв.м., включающая комнаты площадью 9, 4 кв.м., 12, 1 кв.м., 22, 4 кв.м., 11,8 кв.м., из которых после передачи первых двух комнат физическим лицам по договорам социального найма за Санкт-Петербургом остались комнаты жилой площадью 12,1 кв.м. (общая площадь 20,95 кв.м.) и жилой площадью 11,8 кв.м. (общая площадь 20,44 кв.м.), и исходя из совокупности так называемых общих площадей (под которыми, по пояснениям истца, понимается площадь с учетом мест общего пользования) истец определяет суммарный размер доли, подлежащий отнесению к оплате на Санкт-Петербург – 41, 39 кв.м.
Однако показатель общей площади (площадь мест общего пользования) истцом определяется расчетным путем (также приведено в письменных пояснениях от 23.10.2025), между тем обоснованность такого расчета истцом не обоснована ни нормативно, ни фактически, исходя из сведений технической документации.
Далее истец в отношении той же квартиры указывает, что с ноября 2022 года площадь лицевого счета по квартире были изменена на 41, 90 кв.м., произведён перерасчет по изменению площади, согласно которому доля лицевого счета составила 24/249. Однако в деле не имеется ни доказательств, подтверждающих основания указанного перерасчета, ни первичных документов, подтверждающих его. Кроме того, при утверждаемом факте изменения с ноября 2022 года доли Санкт-Петербурга («доли лицевого счета», как именует истец) расчет произведен истцом за период до 30.06.2023, исходя из доли 42/956 (л.д. 50).
В части квартиры по адресу <...> истцом даны пояснения о том, что открыт лицевой счет №<***> на общую площадь 14, 64 кв.м. (жилая 9, 9 кв.м.), доля лицевого счета составляет ?.
Однако в уточненном иске истцом приведено расчет доли 20/40 (л.д. 5); мотивы изменения алгоритма расчета истцом не раскрыты, право подтверждающие документы в отношении площади квартиры и доли Санкт-Петербурга также не представлены.
Истцом не подтверждена расчетная общая площадь квартиры. В представленных истцом выписках из единого государственного реестра недвижимости (в материалах электронного дела №А56-96583/2023 с учётом выделения требований в отдельное производство) указаны только адресные данные квартиры, без указания её площади, равно как и размера доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.
Как следует из пояснений Агентства (отзыв от 21.07.2025), на указанное помещение открыт единый лицевой счет №<***>, квартира передана физическому лицу и согласно сведениям с сайта АО «ЕИРЦ СПб» какая-либо задолженность по лицевому счету отсутствует, при этом лицевой сет №70800019879, о котором утверждает истец, фактически на квартиру не открыт и в данных АО «ЕИРЦ СПб» отсутствует.
Дополнительного расчета в части квартир по адресам <...>, литер А, кв. 210, и пр. Ветеранов, дом 155, литера А, кв. 6, истцом в апелляционном суде не приведено.
Таким образом, по четырем спорным квартирам истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен мотивированный расчет, подтверждающий исковые требования по размеру и по праву, а представленных истцом пояснений, которые, помимо отсутствия их объективного подтверждения, носят противоречивый характер, недостаточно для вывода о наличии у ответчика задолженности в конкретном размере и за конкретный период.
В пояснениях от 23.10.2025 истцом заявлены возражения относительно расчета по квартирам по адресу <...>, лит.А, кв. 3 и кв. 5, а также г. Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) <...>, однако судом требования истца по указанным квартирам удовлетворены в полном объеме в соответствии с расчетом согласно уточненному иску от 18.03.2025.
Истцом по тем же спорным помещениям заявлен частичный отказ от исковых требований – в сумме 22 163 руб. 14 коп. основного долга и 10 671 руб. неустойки, к которому приложен уточненный расчет задолженности, который представляет собой сформированную в табличном варианте разбивку начислений по месяцам без детализации тех спорных вопросов, которые исследовались судом ранее. Более того, в пояснениях в отказу от исковых требований истец указывает на списание повышающего коэффициента по помещению по адресу ул. Здоровцева, дом 27, корпус 1, кв. 122, однако материалы дела не содержат сведений о том, что требования по повышающему коэффициенту (каковым согласно норме пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является дополнительный расчетный коэффициент, начисляемый при отсутствии индивидуального прибора учета) истцом заявлялись.
Таким образом, отказ от исковых требований также не приводит к формированию достоверной задолженности по спорным помещениям.
Поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска является безусловным правом истца, доказательств нарушения прав третьих лиц заявленным отказом от иска не имеется, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный частичный отказ от иска и по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требований в размере 22 163 руб. 14 коп. и суммы неустойки в размере 10 671 руб.
Возврат государственной пошлины по иску в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска не производится ввиду того, то оплаченная истцом государственная пошлина не превышает подлежащую оплате при объеме исковых требований, заявленных уточнением от 18.03.2025.
В остальной части решение суда первой инстанции с учетом изложенных выше мотивов отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований в части суммы основного долга в размере 22 163 руб. 14 коп. и суммы неустойки в размере 10 671 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-4511/2025 в части указанных требований отменить, производство по делу в части требований в размере 22 163 руб. 14 коп. и суммы неустойки в размере 10 671 руб. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-4511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина