Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ТюменьДело № А70-16596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоДоронина С.А.,
судейИшутиной О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (судьи Смольникова М.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-16596/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Галаойл», должник), принятое по заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об определении размера субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2024.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общество «Галаойл» по заявлению конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о привлечении Акимовой Екатерины Анатольевны, Галюка Петра Петровича, Епихиной Светланы Витальевны, Петрова Владимира Михайловича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 (не обжаловалось, вступило в законную силу) признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.
Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по указанному спору, установлении общего размера субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 3 596 617,23 руб., взыскании с них солидарно в пользу уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» (далее – общество «УЮТ»), администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее – администрация), ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в суммах 391 314,10 руб., 500 000 руб., 1 039 158,46 руб., 1 666 145 руб., соответственно.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу общество «Галаойл» взыскано 3 596 617,23 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; произведена замена взыскателя - должника его правопреемником - уполномоченный орган в части требования в размере 391 314,10 руб.; произведена замена взыскателя - должника его правопреемником - обществом «УЮТ» в части требования в размере 500 000 руб.; произведена замена взыскателя - должника его правопреемником администрацией в части требования в размере 1 039 158,46 руб.; произведена замена взыскателя - должника его правопреемником - ФИО3 в части требования в размере 1 666 145 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение суда от 09.07.2024 изменено, из суммы взыскания исключены налоговые правонарушения в размере 22 700 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 22.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о солидарном взыскании субсидиарной ответственности с неё наравне с иными ответчиками.
По мнению ФИО2, она не управляла должником в той мере, в которой это должен делать руководитель, не являлась стороной ни одной из порочных сделок должника, не совершала действий по выводу и сокрытию его имущества, в связи с чем выводы судов двух инстанций об общем и скоординированном характере её действий (бездействия) с иными ответчиками неправильный.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что основанием для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось, в том числе, совершение ими действий, итогом которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о возобновлении производства по обособленному спору управляющий сослался на выполнение им всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие иных источников её пополнения, при определении размера ответственности заявители указывали на размер непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника - 3 596 617,23 руб. (уполномоченный орган - 391 314.10 руб., общество «УЮТ» - 500 000 руб., администрация - 1 039 158,46 руб., ФИО3 - 1 666 145 руб.).
Управляющим также указано на то, что в качестве способа распоряжения правом требования конкурсными кредиторами и самим управляющим (текущие платежи) выбрана уступка ими части этого требования в размере требования каждого из них (отчёт от 04.04.2024).
Из представленного управляющим расчёта следует, что актуальный размер субсидиарной ответственности составляет 3 596 617,23 руб.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сумме непогашенных требований кредиторов и уступки части этого требования в пользу кредиторов и управляющего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (далее – Постановление № 50-П), изменил резолютивную часть определения суда от 09.07.2024, указав, что штраф в размере 22 700 руб., начисленный должнику за налоговые правонарушения, не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Так, заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчётов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Таким образом в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
С учётом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в Постановлении № 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в составе субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Галаойл» суммы штрафа за налоговые правонарушения в размере 22 700 руб. является правильным.
Действительно, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлёкших неплатёжеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53));
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее.
Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 19 Постановления № 53.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, ФИО2 не совершено.
Оснований для применения предложенной ФИО2 модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путём изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между ФИО2 и остальными ответчиками в суммах, ограниченных размером причинённых именно ФИО2 прямых убытков, в данном случае не имелось и, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 13.02.2023 (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2, правомерно отметил, что в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, когда и кем было совершено вредоносное по отношению к кредиторам должника поведение, важно то, что все участники незаконной схемы действовали сообща, преследовали одну лишь цель, как можно более длительный период времени скрывать факт вредоносного поведения, обеспечив тем самым невозвратность утраченных активов в имущественную сферу должника.
Поскольку суды установили наличие в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах общества «Галаойл» перед кредиторами и избрании кредиторами способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, размер субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе ФИО2, по обязательствам должника определены судом апелляционной инстанции правильно.
Ссылки кассатора на судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие её заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А70-16596/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийС.А. ФИО8
СудьиО.В. ФИО9
ФИО1