ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17113/2025

г. Москва Дело № А40-254955/24

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Русские автобусы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-254955/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы» (ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские автобусы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГУП «Мосгортранс» неосновательного обогащения в размере 1 970 939,84 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «Русские автобусы»/Поставщик/истец и ГУП «Мосгортранс»/Заказчик/ответчик был заключен договор № 0173200001419001671 от 28.01.2020 на поставку электробусов с последующим сервисным обслуживанием сроком на 15 лет;

- истцу поступила от ответчика претензия № 99-13-737 о начислении суммы штрафов по договору в размере 1 970 939,84 руб. за некачественное, по мнению ответчика, проведенное истцом техническое обслуживание-2 в рамках договора, с чем истец не согласен;

- ответчик произвел удержание суммы 1 970 939,84 руб. при оплате счета за январь 2024 года;

- штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства Поставщиком, в связи чем, имеются основания как для применения положений ст. 333 ГК РФ, так и применения для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата удержанной суммы;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим доводам отзыва:

- в ходе внутренней проверки, в частности в ходе проверки состояния подкузовного оборудования и электропроводки, ответчиком были выявлены факты некачественного технического обслуживания (ТО-2), проведённого истцом по ряду электробусов;

- нарушения со стороны истца подтверждены актами проверки и документацией;

- в соответствии с договором и техническим заданием, обязанность по контролю состояния подкузовного оборудования и электропроводки при ТО-2 лежала на истце, и она не была им выполнена;

- удержание суммы штрафа произведено ответчиком на основании п. 2.6.6 Договора, позволяющего заказчику производить оплату с учетом вычета штрафных санкций;

- 29.03.2024 ответчик платежным поручением № 20383 произвел оплату оказанных истцом за январь 2024 услуг за вычетом суммы штрафов в размере 1 970 939,84 руб.;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком суммы штрафа по договору.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 25.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчик доказал обоснованность и правомерность начисления истцу штрафа в размере 1 970 939,84 руб., ввиду некачественного оказания истцом услуг по ТО-2;

- истец документально не опроверг доводы ответчика;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- положения о моратории на начисление неустойки не подлежат применению, так как некачественное оказание услуг было произведено уже после его введения (ТО 2 электробусов были проведены в мае-июле 2022 года)

- выбранный истцом способ защиты (возврат удержанного штрафа как неосновательного обогащения) допустим, но оснований для возврата не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не принял во внимание, что ответчиком были приняты оказанные услуги без замечаний, подписаны акты, услуги оплачены в полном объёме, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца по сервисному обслуживанию и ремонту ТС и выявленными ответчиком неисправностями, при этом неисправности выявлены спустя значительный срок, в то время как ТО-2 является услугой, не гарантирующей отсутствие неисправностей до следующего ТО; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы факт приемки услуг не исключает права заказчика/ответчика на предъявление требований в отношении скрытых недостатков, выявленных после принятия оказанных услуг, в ходе эксплуатации ТС.

Согласно п. 87 перечня операций сервисного обслуживания и ремонта электробусов п. 1.6 Регламента Поставщик обязан при ТО-2 провести осмотр состояния подкузовного оборудования и электропроводки на предмет отсутствия повреждений, надёжности закрепления и др.

Акты рабочей комиссии составлены в присутствии представителей истца.

Нарушения устранены Поставщиком на основании поданных Заказчиком заявок на ремонт по электробусам с гаражными №№ 430237, 430342, 430144, 430292 от 05.08.2022 и 06.08.2022, что подтверждается Техническими актами оказанных услуг от 05.08.2022 и 06.08.2022.

Согласно Регламенту и п. 5.3.4 Технического задания, именно поставщик обязан доказывать, что недостатки оказанных услуг возникли по вине Заказчика или третьих лиц, или недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией товара, обязан подтвердить эти выводы путем проведения экспертизы экспертной организацией, согласованной с Заказчиком.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено бесспорных доказательств что ТО-2 в части подкузовного оборудования и электропроводки были выполнены им надлежащим образом, при этом истцом были произведены ремонтные работы и устранены выявленные недостатки, руководствуясь п. 5.3.4 ТЗ, п. 1.1. Регламента.

То обстоятельство, что недостатки были выявлены через определенный промежуток времени с момента проведения ТО-2, не имеет правового значения, поскольку поверка состояния подкузовного оборудования осуществляется истцом ежедневно (ЕО – ежедневное обслуживание). Не выявление неисправности в ходе ЕО после проведенных ТО свидетельствует о длящемся нарушении, допущенном истцом, выявленным в период с 05.08.2022 по 06.08.2022.

В силу п. 8.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Доводы жалобы о необоснованном неснижении судом размера неустойки (штрафа) не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. № 81).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, истец не указал.

Также между истцом и ответчиком отсутствует спор в части выполнения уровня коэффициента технической готовности подвижного состава (КТГ), ответчиком не начислялся штраф за невыполнение истцом ежемесячного КТГ по Контракту, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не рассматриваются.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-254955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук