Решение по делу № А53-5786/2025 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 апреля 2025 г. Дело № А53-5786/25

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ранее от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу №А53-22018/2021 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО1, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Зверево, Ростовская область; ИНН <***>, место жительства: 346310, <...>).

По результатам рассмотрения указанного судебного акта, уполномоченным должностным лицом Управления 23.01.2025 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-22018-3/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением было установлено, что нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 19.02.2025 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов СРО ААУ «Солидарность».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №16(7461) от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 11.11.2024 по делу №А53-22018-3/21установлено следующее:

1. Непроведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно отчету, финансового управляющего должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- ИВЕКО ЕURОSТАR, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска;

- МАН ТGА 18.410, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска;

- ИВЕКО SТRАLIS АТ440S43Т|Р, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска;

- Полуприцеп КРОНЕ SDR27, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- Полуприцеп TRAILOR SYY3CX, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- Полуприцеп ШМИТЦ SDR27, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанным обязанностям корреспондирует право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по выявлению имущества гражданина и формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов возложена на финансового управляющего.

Согласно сайту ФССП России, в отношении ФИО2 в период с 24.11.2021 по 09.01.2023 возбуждены исполнительные производства на основании:

- вынесенного 26.08.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановления о привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

- вынесенного 14.09.2022 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области постановления о привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

- вынесенного 14.10.2022 ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области постановления о привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от 24.01.2024 истребованы сведения из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о передвижении транспортных средств, принадлежащих должнику, согласно автоматизированной системе контроля передвижения транспортных средств по территории России (АСК МВД России), в том числе «Поток», «Паутина» за период с 01.09.2018 по настоящее время, а также о фактах совершения нарушений ПДД с участием указанных автотранспортных средств, с указанием сведений о лицах, управлявших автомобилями.

Согласно представленным сведениям, транспортные средства, принадлежащие должнику, передвигались по территории Российской Федерации в процедуре банкротства.

По выявленным фактам в адрес финансового управляющего на электронную почту 29.11.2023 направлено требование исх. № 08-17/34121@ о представлении доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению транспортных средств, полуприцепов ФИО2, включению их в конкурсную массу, а также опись, письменное решение об оценке имущества должника.

Арбитражный управляющий пояснил, что им выполнены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а с учетом пояснений должника об отсутствии сведений о местонахождении автомобилей и полуприцепов, и выводов судебных приставов-исполнителей об отсутствии у должника имущества, установить фактическое местонахождение транспортных средств финансовому управляющему не представлялось возможным.

Однако, финансовый управляющий спорное имущество у должника через арбитражный суд не истребовал, доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер по выявлению такого имущества, в том числе направления исполнительного документа для возбуждения исполнительского розыска в отношении конкретных транспортных средств, суду не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о новых собственниках, договоры купли – продажи или иные доказательства, подтверждающие их отчуждение.

Довод финансового управляющего о направлении запроса в ГИБДД о розыске также является формальным действием, учитывая, что в материалы дела сведения об угоне и направлении заявления о факте угона не представлены, в связи с чем оснований для проведения розыска не имелось.

Применительно к рассматриваемому нарушению - доказательства продажи транспортного средства, гибели вещи в результате происшествия или иные обстоятельства, подтверждающие отчуждение имущества, должны быть подтверждены документально или компетентными органами, в противном случае у лиц, участвующих в деле, у суда не будет основания полагать, что вещь в действительности погибла, а не скрывается должником. Добросовестный финансовый управляющий обязан был совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление движимого имущества должника, между тем, финансовый управляющий свои доводы основывает на объяснении должника и не представил доказательства проведения мероприятий по поиску и включению в конкурсную массу указанных транспортных средств, несмотря на то, что уполномоченный орган указывал на обстоятельства фактического наличия имущества, право собственности на которое зарегистрировано должником.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объективные препятствия для проведения финансовым управляющим мероприятий для выявления, принадлежащего должнику имущества. Длительное бездействие арбитражного управляющего по розыску транспортных средств, являющихся единственным имуществом, принадлежащим должнику, формальный подход к исполнению обязанностей финансового управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов.

При этом ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в несовершении мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы нарушает право уполномоченного органа на погашение требований, судебных расходов по делу, за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества.

Управлением также установлено неправомерное размещение на сайте ЕФРСБ повторного сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сообщения:

1) № 8867930 от 26.05.2022 сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2) № 10170713 от 24.11.2022 сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

3) № 10171769 от 24.11.2022 сообщение о собрании кредиторов;

4) № 10512814 от 12.01.2023 сообщение о результатах собрания кредиторов;

5) № 10580651 от 20.01.2023 сообщение о введении реализации имущества гражданина;

6) № 128846356 от 01.11.2023 сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Уполномоченным органом проведен анализ опубликованных ФИО1 сообщений на сайте ЕФРСБ. В процессе анализа обнаружено, что сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано дважды.

Так, сообщение № 10170713 от 24.11.2022 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства содержит в себе сведения о том, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, выявление признаков преднамеренного банкротства ФИО2 невозможно в связи с отсутствие документов в объеме, достаточном для проведения такого анализа.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вместе с тем, наименование недостающих документов финансовым управляющим не представлены, обстоятельства, не позволившие подготовить заключение своевременно, не обоснованы.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий с ходатайством об истребовании сведений из органов ЗАГС обратился 12.10.2022, то есть спустя более четырех месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022).

01.11.2023 опубликовано повторное сообщение № 128846356 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором указано на отсутствие признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Исходя из указанных сообщений и учитывая временной диапазон их публикаций, следует выводу, что финансовым управляющим не предпринимались своевременные меры по осуществлению возложенных на него обязанностей по установлению сведений о должнике для проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом повторная публикация сообщения № 2 Законом о банкротстве не предусмотрена».

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8,9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Управления и возражений арбитражного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-9009/23, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 №А523-3591/23, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-35765/23 и другие)

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия квалифицирующего признака – повторности.

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целям административного наказания.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий четко осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, систематически допускал данные нарушения, однако не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срок шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник