ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А41-9354/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании: неявка, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч руб., не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Также гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).
Как установлено судами на основании материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 02.06.2014 по гражданскому делу № 2-1513/14 с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 547 337,44 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок с кадастровым № 50:49:0020102:7, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Звенигород Московской области, ул. Верхний Посад, товарищество ЛПХ «Коммунальник», ул. № 3, участок № 3;
- земельный участок с кадастровым № 50:49:0020102:165, площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: г. Звенигород Московской области, ул. Верхний Посад, товарищество ЛПХ «Коммунальник», ул. № 3, участок № 3Б;
- земельный участок с кадастровым № 50:49:0020102:166, площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Звенигород Московской области, ул. Верхний Посад, товарищество ЛПХ «Коммунальник», ул. № 3, участок № 4;
- жилой дом в стадии строительства, состоящий из двух этажей, общей площадью 423,1 кв. м, инвентарный № 044:056:02284, расположенный по адресу: г. Звенигород Московской области, ул. Верхний Посад, товарищество ЛПХ «Коммунальник», ул. № 3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 606 605 руб. 60 коп. (л.д. 14 - 17).
Во исполнение указанного решения Подольским городским судом Московской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 92117/18/50026-ИП от 07.10.2014, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 7 259 658 руб. 23 коп., также имеются неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой № 5 по Московской области в сумме 206 937 руб. 50 коп.; указанные обязательства должник исполнить не может в силу низкого дохода.
Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности ФИО1 исполнить свои обязательства перед кредиторами, в силу того, что для взыскания задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество и установлена его начальная продажная цена в размере 9 606 605 руб. 60 коп. Поскольку задолженность перед кредиторами согласно заявлению ФИО1 составляет 7 466 595 руб. 73 коп. должник имеет возможность погасить обязательства перед его кредиторами за счет денежных средств, полученных после реализации имущества, на которое обращено взыскание, в ходе исполнительного производства. Доказательств наличия у ФИО1 иных кредиторов, кроме указанных в заявлении, чьи требования не могут быть погашены за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, не представлено.
Дополнительно ссуд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 также имеет постоянный источник дохода, ее имущества, на которое обращено взыскание, достаточно для погашения имеющихся требований кредиторов. Кроме того, ФИО1 просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, не указав чем применение такой процедуры целесообразней реализации предмета залога в рамках исполнительного производства (с учетом того, что проведение процедуры банкротства предполагает несение определенных расходов за счет средств конкурсной массы).
Муд округа с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, при подаче заявления о собственном банкротстве гражданин должен доказать отсутствие у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, независимо от размера таких обязательств.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192, положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику-физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий: гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок; гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона). Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В данном случае вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности должника сделан на основании неполно исследованных фактических обстоятельств: суды не учли, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредитором-банком; должник прекратил исполнение обязательств и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что общий размер дохода в 15 000 руб. в месяц, не достаточен для гашения имеющейся задолженности. Кроме того, существующий уровень дохода не позволит ей исполнить обязательства перед кредиторами в ближайшее время. Иной доход у заявителя отсутствует.
При этом, суды, ссылаясь на наличие возбужденного исполнительного производства и наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, с учетом установленной судом общей юрисдикции его начальной продажной ценой в размере 9 606 605 руб. 60 коп., не оценили то обстоятельство, что несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства требование кредитора-банка не исполняется о продолжительное время.
Также, судами не оценено то обстоятельство и связанные с этим доводы заявителя, что согласно представленной в материалы дела выписке на недвижимое имущество право собственности ФИО1 прекратилось на него в 2020 году, в связи с чем оно не может быть реализовано в счет погашения задолженности банка. При этом суды не указали в силу каких доказательств, возможен вывод, что в течении непродолжительного времени это имущество может/будет реализовано, в том числе в ходе исполнительного производства, или у заявителя будет иной доход, позволяющий исполнить обязательства перед кредиторами.
Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление должника с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив, имеются ли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает признаки неплатежеспособности должника, наличие которых является основанием для введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-9354/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Л.В. Михайлова
Д.В. Каменецкий