АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года город Вологда Дело № А13-2018/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Заря» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 516 774 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «ДСК», общества с ограниченной ответственностью «ПСМК»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ДСК» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2024, от Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды - ФИО5 по доверенности от 24.02.2025,

установил:

открытое акционерное общество «Заря» (ОГРН: <***>; далее – ОАО «Заря», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (наименование ответчика указано с учетом принятого в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации переименования) (ОГРН: <***>; далее - Учреждение) о взыскании 527 274 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 516 774 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Определением суда от 01 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (наименование указано с учетом переименования в порядке стать 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»).

Определением суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК»), общество с ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее - ООО «ПСМК»).

Определением суда от 17 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

27 января 2025 года материалы дела и заключение эксперта поступили в суд.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба транспортному средству в результате заноса и наезда на фонарный столб по причине наличия снежной колейности на дорожном покрытии, произошедшее вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель считают требования истца необоснованными, ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный между Учреждением («Заказчик») и ООО «Магистраль» («Подрядчик»), в соответствии с которым работы по содержанию автодороги осуществляло ООО «Магистраль», указал на отсутствие вины и противоправных действий Учреждения.

Департамент в отзыве на иск и его представитель считают требования истца необоснованными, указали, что полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы Учреждению.

ООО «ДСК» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании полагают требования истца необоснованными.

ООО «ПСМК» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании полагают требования истца необоснованными

Третье лицо ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 в 07 час 42 мин по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер <***>.

Транспортное средство истца в результате заноса потеряло управление и совершило выезд в левую сторону на обочину полосы встречного движения, где допустило наезд на фонарный столб.

Инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от 09.01.2024, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие колейности проезжей части (средние показатели на 100 метров) правая колея – 9,75 см, левая колея – 8,75 см.

Инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции ФИО7 от 09.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Технические повреждения автомобиля зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах от 09.01.2024.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №к-23-2464 от 27.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 774 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7500 руб.

Постановлением Администрации города Вологды от 01.02.2011 №372 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «город Вологда», в соответствии с которым участок автодороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования.

Полномочия по содержанию дорог переданы Учреждению.

Между Учреждением («Заказчик») и ООО «Магистраль» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №68 от 27.03.2023, в соответствии с которым работы по содержанию автодороги осуществляло ООО «Магистраль».

Причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см. на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.3 Устава Учреждение наделено отдельными полномочиями органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», в частности осуществляет строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автодороги, несет Учреждение, как лицо, уполномоченное выступать в спорных отношениях от имени муниципального образования.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024 зафиксирован факт наличия дефектов на дорожном покрытии, предельные размеры которых превышают допустимые в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Возражая против исковых требований третье лицо ООО «ПСМК» указало на то, что ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя произошло ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024 составлен с нарушениями, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

По ходатайству третьего лица по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 766/25 от 23.01.2025, составленное экспертом АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам: действия водителя Renault Logan государственный регистрационный номер <***> в ДТП, произошедшем 09.01.2024, не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила). В сложившейся ситуации водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с пунктом 10.1 Правил, путем снижения скорости движения. Измерения, проводимые инспектором, были выполнены с нарушением ГОСТ 32825-2014 не только в плане методики проведения измерений и обработки результатов, но и в использовании не регламентированного инструмента. Очевидно измерения проведены в соответствии с ГОСТ 59434-2021, но эти измерения не соответствуют ГОСТ Р 32825-2014, на который ссылается ГОСТ Р 50597-2017.

К обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение колейности. Само по себе наличие на дороге колейности, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

ООО «ПСМК» в возражениях указывает на то, что вина Учреждения отсутствует, поскольку экспертом установлено, что измерения, проводимые инспектором и содержащиеся в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024 , не соответствуют законодательству.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку эксперт также указал, что измерения проведены в соответствии с ГОСТ 59434-2021, но эти измерения не соответствуют ГОСТ Р 32825-2014, на который ссылается ГОСТ Р 50597-2017.

В данном случае согласно пункту 1 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования (далее - дороги) и устанавливает требования к уровню зимнего содержания (далее - уровень содержания) их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям.

В настоящем стандарте использована нормативная ссылка на ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Учреждения объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.01.2024 № 3 в отношении спорного участка дороги. Согласно указанному предостережению в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований на спорной проезжей части имеется уплотненный снег, колейность, указанные действия (бездействие) может привести к нарушению статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 86 предостережения). Учреждению предложено принять своевременные меры по исполнению нормативных требований, обеспечить устранение нарушений. Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 15.04.2025 № 40/10-4431 указанное предостережение объявлено в отношении недостатков в содержании, выявленных 09.01.2024.

При этом суд учитывает, что указанные недостатки в дорожном покрытии устранены Учреждением, что следует из письма ответчика от 27.02.2024 № 01-26/682, адресованного начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде, согласно которому нарушения, в том числе установленные в пункте 86 предостережения от 11.01.2024, устраняются.

Следовательно, оснований для признания измерений инспектора, содержащихся в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024, недостоверными у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в возникновении у истца убытков как вины водителя, так и вины Учреждения в рассматриваемом ДТП, при этом степень вины признается равной.

Ссылка Учреждения на наличие муниципального контракта №68 от 27.03.2023, заключенного между Учреждением и ООО «Магистраль», в соответствии с которым работы по содержанию автодороги в спорный период осуществляло ООО «Магистраль», как на основание освобождения от ответственности в виде возмещения вреда, отклоняется судом, поскольку указанный контракт создает права и обязанности только для его сторон и не может освобождать истца от ответственности за причинение вреда перед третьими лицами, и напротив, создавать для подрядчика обязательства перед третьими лицами. Применительно к спорным отношениям в случае возмещения вреда Учреждение имеет право предъявления регрессного требования к подрядчику.

Размер ущерба сторонами не оспорен, иного размера не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон и экспертное заключение, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом обоюдной вины, составляет 258 387 руб. (50% от суммы 516 774 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения в размере 258 387 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат отнесению на ответчика в сумме 3750 руб. (50% от 7500 руб.). В остальной части остается на истце.

Расходы третьего лица ООО «ПСМК», выступающего на стороне ответчика, на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в сумме 14 000 руб. В остальной части остается на третьем лице.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу открытого акционерного общества «Заря» 258 387 руб. в возмещение ущерба, 3750 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, а также 6668 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Заря» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 968.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева