АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

25 декабря 2023 года

Дело №А15-8114/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района г. Махачкалы о привлечении заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, Прокуратурой советского района г. Махачкалы проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «Энерго Холдинг» ФИО2 о нарушении законодательства о банкротстве со стороны регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3185/2017 от 23.10.2019 ООО «Энерго Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

17.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Энерго Холдинг» ФИО2 в адрес ДРФ АО «Россельхозбанк» направлено требование о предоставлении подлинника Соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.01.2015 между ООО «Энерго Холдниг» и НАО «Дагфос» (далее - Соглашение).

Ответ со стороны Банка в адрес конкурсного управляющего ООО «Энерго Холдинг» ФИО2 поступил с нарушением установленного законом срока, а именно 27.07.2022.

Истец в исковом заявление указывает, что в действиях заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что требование конкурсного управляющего ООО «Энерго Холдинг» ФИО2 о предоставление подлинника Соглашения поступило в банк 21.06.2022.

Из отзыва АО «Россельхозбанк» следует, что заместителем начальника отдела по работе с проблемными активами ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 велись поиски данного Соглашения и был осуществлен запрос в хранилище Банка, в результате поиска в хранилище Банка Соглашение не было найдено.

27.07.2022 Банком был направлен ответ конкурсному управляющему ООО «Энерго Холдинг» ФИО2

Как видно из объяснений заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО3, ответ был дан с нарушением установленного срока в связи с невозможностью установления местонахождения подлинника Соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.01.2015, заключенного между ООО «Энерго Холдинг» и НАО «Дагфос».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2021 по делу №А15-2190/2019 Арбитражный суд Республики Дагестан обязал Банк приобщить к материалам дела подлинник Соглашения № 1, Банк исполнил указанное определение и 24.02.2021 приобщил Соглашение № 1 к материалам дела.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу №А15-2190/2019, на основании которого ООО «Энерго Холдинг» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Дагфос» - «Согласно Определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2022 по гражданскому делу №А15-2190/2019.

В ходе рассмотрения дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, представив, подлинник соглашения о прекращении обязательства новацией от 12.01.2015, согласно которому ООО «Энергохолдинг» и ООО «Дагфос» договорились о новации договоров займа заключенных в период с 2012 года по 2014 годы включительно.

Таким образом, испрашиваемые документы не находились в Банке, в связи с чем исполнить запрос не представлялось возможным.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Сам по себе факт вмененного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию прокурором в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что допущенное нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 кредиторам, должнику, обществу, государству истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Прокуратуры Советского района г. Махачкалы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов