1148/2023-39148(3)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4987/2023
30 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2023;
от управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 101-18/35;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи», управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска
на решение от 07.08.2023 по делу №А73-271/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго- Технолоджи»
к управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска
о взыскании 720 855 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго- Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Управление) о взыскании 720 855 руб. 58 коп., убытков, причинённых расторжением муниципального контракта от 01.07.2019 № 50.
Решением суда от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 611 211 руб. 90 коп., сумма основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 768 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционным жалобам ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» и Управления.
Истец, обжалуя решения суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений законодательства о строительном подряде и исполнении государственных контрактов. Считает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что проведение работ по гидрометеорологическим изысканиям и сейсмическому микрорайонированию территории входит в состав работ по подготовке проектной документации по объекту, соответственно, выполненные работы не подлежат оплате сверх согласованной контрактом цены.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом отзыва Управления на жалобу ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не установил.
Как следует из материалов дела, между Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО «Сигма- Энерго-Технолоджи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 от 01.07.2019.
Согласно разделу 1 контракта, предмет контракта - выполнение проектно-изыскательских работ по «Реконструкции ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске» (пункт 1.1); работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2); результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3).
Цена контракта согласована пунктом 2.1 в размере 6 112 119 руб., в том числе НДС 20 %.
Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 27.04.2020 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).
В приложении № 3 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения проектно-изыскательских работ, согласно которому срок выполнения работ по I этапу - до 27.08.2019, по II этапу - до 11.02.2020, по III этапу - 27.04.2020.
Передача заказчику подрядчиком результатов работ осуществляется нарочно по адресу: <...>, сопроводительными документами - письмом с указанием выполненных работ, количества передаваемых экземпляров (пункт 7.2).
15.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указанное решение размещено в ЕИС 15.09.2022. Контракт расторгнут 21.06.2022.
ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», полагая, что в связи с расторжением контракта у общества возникли убытки в виде расходов по оплате выполненного в целях исполнения контрактных обязательств по договорам от 21.06.2021 № ДКГ-2109, от 20.05.2020 № 68, от 20.09.2021 № 2021-095-ДВ дополнительного объема работ, не учтенного техническим заданием к контракту, направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 № 13-12 с требованием об оплате убытков в размер 720 855 руб. 58 коп., отказ от исполнения которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.
При рассмотрении спора по существу суд, исходя из буквального толкования условий заключенного контракта и оценки, представленных сторонами доказательств, квалифицировав спорные правоотношения, как регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив необходимость выполнения гидрометеорологических изысканий и сейсмического микрорайонирования применительно к предмету контракта, согласование их с заказчиком, утвердившим, в том числе смету на их выполнение, факт передачи результата дополнительных работ в составе отчетов по инженерным изысканиям, пришёл к выводу, что выполненные в рамках муниципального контракта работы подлежат оплате в размере 10% от цены договора, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению части.
Суд апелляционной инстанции, считает, что судом дана правильная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям.
Довод жалобы ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» о том, что поскольку заказчик расторг контракт, сумма расходов на выполнение гидрометеорологических изысканий и сейсмического микрорайонирования является убытками подрядчика и подлежит возмещению в полном объёме, основан на ошибочном толковании норм материального права , в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Нарушение заказчиком договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по муниципальному контракту, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Управления о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку входят в состав работ по подготовке проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством
Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Определение дополнительных работ следует из пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Из переписки сторон, тщательно исследованной судом и приобщенной в материалы дела, видно, что после того, как подрядчик письмом № 08/03 от 19.03.2020 сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик выполнение работ согласовал, следовательно, выводы арбитражного суда о том, что данные работы имели для заказчика потребительскую ценность, признаются правильными.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат дополнительных работ фактически создан и принят заказчиком, наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, следовательно, дополнительные работы необходимы и выполнены обществом с согласия Управления, и оно не вправе отказаться от их оплаты, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения при этом стоимость дополнительных работ определена судом в размере, не превышающем 10% от стоимости контракта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей на основании статьи 110 АПК РФ, при том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2023 по делу № А73-271/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Г. Брагина
Судьи Ж.В. Жолондзь
Н.Л. Коваленко