АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-2189/2024
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,
при участии представителя
от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 18.04.2025
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025
по делу № А82-2189/2024
по заявлению ФИО3
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 27 781 336 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, требование включено в состав третьей очереди реестра.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что требование ФИО3 включенов реестр неправомерно, поскольку спорная задолженность погашена, однако данное обстоятельство не было известно суду при принятии определения от 04.08.2018 по делу№ А82-16266/2016.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу№ А82-2189/2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-16266/2016 о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» признаны недействительными сделками агентский договор от 10.01.2013 № 01/2013, заключенный указанным обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также произведенные имв пользу последней безналичные платежи на сумму 28 396 186 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «СтройБизнесИнвест» названной суммы.
Дебиторская задолженность ФИО1 реализована на торгах в рамках дела о банкротстве общества «СтройБизнесИнвест» ФИО4, с которой заключен договор цессии от 22.10.2020.
Определением от 22.12.2020 произведена замена взыскателя – общества «СтройБизнесИнвест» на правопреемника – ФИО4
В дальнейшем ФИО4 уступила право требования к ФИО1 ФИО3 на основании договора цессии от 25.12.2020.
Определением от 25.02.2021 произведена замена взыскателя – ФИО4 на правопреемника – ФИО3 в части суммы 28 396 186 рублей.
Решением от 06.08.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Предметом заявления ФИО3 является включение задолженности в размере27 781 336 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требованийбез дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если судпо другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в делео банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций установили, что требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 и от 25.02.2021 по делу № А82-16266/2016.
В отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности суды правомерно включили требование в реестр.
Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы дела № А82-16266/2016 о банкротстве общества «СтройБизнесИнвест» свидетельствуют о том, что ФИО1 обращалась в арбитражный судс заявлением о пересмотре определения от 04.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением от 21.11.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его подачу.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, заявленные ФИО1 в кассационной жалобе, направленына пересмотр определения от 04.08.2018 вне установленной процедуры, что недопустимо.
Таким образом, судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ФИО1, не отменен, не изменен и не пересмотрен.
Равным образом, не оспорены и не признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ФИО1, а также заключенные в последующем договоры цессии.
С учетом изложенного, требование ФИО3 обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А82-2189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева