Постановление по делу № 09АП-81816/2024 от 10.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81816/2024

г. Москва Дело № А40-211973/24

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 г по делу № А40-211973/24 по иску ФКР Москвы к ООО "Экспо" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ дополнительных по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ООО "Экспо" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 462 532,3 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о недопуске на объект ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик) и ООО «ЭКСПО» (далее -Генподрядчик) 23.12.2020 заключен договор № ККР-000319-20 на выполнение работ дополнительных по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с пунктами 4.2,4.2.1,4.2.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте, начальный и конечный сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.1.1. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4 и п.1.8.

В соответствии с п. 12.3.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что Генподрядчиком были допущены нарушения конечных сроков выполнения работ по ремонту фасада (в том числе работ по сохранению) и ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работы по сохранению) на Объекте по адресу: <...>. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Садовая-Кудринская, д. 28-30 окончание срока работ по ремонту фасада (в том числе работы по сохранению) - 10.10.2021. Фактическая сдача работ системы -27.09.2022, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, просрочка выполнения работ по системе составила 117 дней. В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Садовая-Кудринская, д. 28-30 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работы по сохранению) - 10.09.2021. Фактическая сдача работ системы - 27.09.2022, с учетом приостановки работ с 20.12.2021 по 10.01.2022, с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, просрочка выполнения работ по системе составила 348 дней.

Исходя из этого истцом начислена неустойка в порядке п. 12.3.1 Договора за 117 дней просрочки выполнения работ по ремонту фасада (в том числе работы по сохранению) в размере 12 846 230,67руб., за 348 дней просрочки выполнения работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работы по сохранению) в размере 3 616 301,64руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 4.4. Договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно п. 5.1.7. Договора, Заказчик обязался оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования Заказчиком.

Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта(-ов) Организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 настоящего Договора.

Генподрядчик обязан, согласно п. 6.1.30 Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, на основании полученного от Заказчика, Организации в соответствии с условиями настоящего Договора (включая п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7. и др.) требования, приостановить выполнение Работ на Объекте(-ах) до получения соответствующих указаний со стороны Заказчика, Организации.

На основании указанных пунктов между Истцом и Ответчиком 24.08.2021г. составлен и подписан Акт о приостановке работ по системе: ремонт подъездов и ремонт фасада, по причине Акта о недопуске № 1 от 24.08.2021г. в связи с недопуском собственниками жилых помещений представителей Генподрядчика для проведения работ. Работы возобновлены, в соответствии с Актом о возобновлении работ, 27.09.2022г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по системе: ремонт фасада и ремонт подъездов, у Истца отсутствует.

Согласно п. 9.8. Договора, в случае если просрочка произошла не по вине Генпроектировщика, штрафные санкции Заказчиком за данный период не выставляются.

Вышеуказанные Акты о приостановке работ и Акты о возобновлении работ, являются явным доказательством наступления обстоятельств, находящихся за пределами ответственности ООО «ЭКСПО» как Генподрядчика. Нарушение установленных сроков допущено Ответчиком по независящим от него причинам, что является основанием от освобождения Ответчика от обязанности по оплате неустойки.

В силу условий Договора (п.5.1.7) обязанность обеспечивать приостановку работ возложена на Истца. Во исполнение п.п. 4.4. и 5.1.7 Договора Истец, как Заказчик, обеспечил приостановку работ по Договору в связи с невозможностью оказать содействие в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ, о чем и были составлены соответствующие Акты. Таким образом, работы были приостановлены решением Истца, в связи с невозможностью их выполнения, что подтверждает отсутствие вины Ответчика в невыполнении работ в срок, установленный Договором.

Судом первой инстанции отмечено, что названные акты оформлены и подписаны, в том числе со стороны Истца. Ведение и информационное (включая документарное) наполнение системы ИС РСКС выполняет исключительно Истец, при этом Ответчик не имеет ни технической ни юридической возможности повлиять на Истца в части обеспечения внесения в названную систему таких документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о приостановлении работ решением ФКР Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Таким образом, просрочка выполнения работ по системе: ремонт фасада и ремонт подъездов, у Истца отсутствует.

Более того, ООО «Экспо» добросовестно полагало, что выполнение работ приостановлено в установленном порядке с 24.08.2021. Кроме того, оформление ФКР Москвы Актов о возобновлении работ является дополнительным доказательством предшествующим возобновлению приостановке работ.

Исходя из документально подтверждённых фактов следует, что на момент направления в адрес Ответчика корректировочной претензии от 22.05.2024 №ФКР-ПИР-7058/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по системам фасад и подъезды на сумму 16 462 532 руб. 31 коп., Истцу не только было известно об отсутствии возможности выполнения работ по капитальному ремонту поименованных выше систем в рамках сроков, предусмотренных Графиком производства и стоимости работ, но и данное обстоятельство было документально и комиссионно установлено при участии Истца. Нарушение установленных сроков допущено Ответчиком по независящим от него причинам, что является основанием от освобождения Ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике (Решение АС г. Москвы дело №А40-93191/23, № А40-117216/23, А40-256099/21).

Ссылки Истца на отсутствие документов (акта об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ от 24.08.2021г., акта о приостановке работ от 24.08.2021г., акта о возобновлении работ от 27.09.2022) в информационной системе ИС РСКС, являются несостоятельными, поскольку ведение и информационное (включая документарное) наполнение указанной информационной системы выполняет исключительно Истец, при этом Ответчик не имеет ни технической ни юридической возможности повлиять на Истца в части обеспечения внесения в названную систему таких документов. Названные акты, оформленные надлежащим образом, подписанные, в том числе со стороны Истца.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки. Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №А40-211973/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи В.И. Тетюк

О.С. Гузеева